Ухвала від 27.02.2017 по справі 554/12986/15-к

Дата документу 27.02.2017 Справа № 554/12986/15-к

УХВАЛА

27 лютого 2017 року слідчий суддя Октябрського районного суду ОСОБА_1 ,

при секретарі - ОСОБА_2 , за участю скаржника - ОСОБА_3 , представника скаржника - ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву судді ОСОБА_5 про самовідвід, -

ВСТАНОВИВ:

27 січня 2017 року згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду скарга ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 , яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій та у відмові у проведенні слідчих (розшукових) дій у кримінальному провадженні №42013180190000035, передана для розгляду слідчому судді ОСОБА_5 .

30 січня 2017 року суддя ОСОБА_5 заявила самовідвід від розгляду цієї скарги.

На обґрунтування заяви посилається на ті обставини, що до її провадження надійшла скаргаОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 42013180190000035.

Вважає, що її участь у розгляді цієї скарги не є можливою, оскільки у даному кримінальному провадженні раніше визначеним слідчим суддею є слідчий суддя ОСОБА_7 , якій і мала б бути передана ця скарга відповідно до п. 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (в редакції від 02 квітня 2015 року), що може викликати сумнів у її об'єктивності та неупередженості.

У судове засідання ОСОБА_5 не з'явилась, надала заяву про розгляд заяви про самовідвід без її участі.

У судовому засіданні скаржник та його представник заяву про самовідвід слідчого судді підтримали, вказали, що є підстави для її задоволення, проте, зазначили про те, що раніше визначним слідчим суддею за цим кримінальним провадження була суддя ОСОБА_8 , у якої перебувала на розгляді перша скарга в межах цього ж кримінального провадження.

Дослідивши матеріали скарги, заслухавши скаржника та його представника приходжу до наступного висновку.

При визначенні слідчого судді ОСОБА_5 для розгляду скарги ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню № 42013180190000035 порушено порядок встановлений ч. З ст. 35 КПК України та п. 2.3.45 п. 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30 (у редакції Рішення ради суддів України від 15 вересня 2016 року № 58).

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 80 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженню у випадку порушення встановленого ч. З ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді для розгляду справи, і зобов'язаний заявити самовідвід.

Таким чином, приходжу до висновку про задоволення заяви про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 враховуючи, що вищезазначена скарга надійшла до її провадження з порушенням установленого порядку визначення слідчого судді.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75,80-81 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави ОСОБА_5 від розгляду скаргиОСОБА_3 на бездіяльність прокурора відділу прокуратури відділу прокуратури Полтавської області ОСОБА_6 про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих ( розшукових) та інших процесуальних дій по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за №42013180190000035 - задовольнити.

Матеріали скарги № 554/12986/15-к передати до канцелярії суду для вирішення питання щодо автоматичного перерозподілу відповідно до ст. 35 КПК України раніше визначеному слідчому судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя : ОСОБА_1