№359/6706/16п
пров.№3/359/299/2016
27 лютого 2017 року м. Бориспіль
Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Гончаров О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського ВП ГУНП в Київській області НП України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: Бориспіль, вул.. Шевченка, 84а, пенсіонер,
за ст. 124 КУпАП
Згідно даних протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 293992, 06.08.2016 року близько 20:10 год. в м. Борисполі на перехресті вулиць Київський Шлях- Бежівка, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав переваги в русі автомобілю «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2, який рухався в зустрічному напрямку по рівнозначній дорозі прямо та скоїв з ним зіткнення. В результаті ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, з матеріальними збитками. Порушено вимоги п.2.3б, 16.13 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.
ОСОБА_1 в суді вказав, коли під;їхав до перехрестя, переконався, що не має автомобілів повернув на вулицю Бежівка після чого відчув різкий удар. Потім побачив як з автомобіля «Опель» д.н.з. НОМЕР_3 з переднього правого пасажирського сидіння вийшов чоловік, а з водійського сидіння жінка. Про даний факт під час складання документів працівниками поліції не заявляв, тому що переживав за свою дружину.
Представник особи, що притягається до відповідальності ОСОБА_3 в суді просив закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення складений з грубими порушеннями законодавства та в подальшому дописуванням додаткових відомостей за відсутності учасників пригоди. Крім того вважає, що долучені докази до протоколу є недопустимими.
Представник ОСОБА_4 підтримав пояснення ОСОБА_3 та просив закрити провадження у справі.
ОСОБА_2 в суді вказав, що саме він керував автомобілем «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 , а його дружина знаходилась на передньому пасажирському сидінні. Зазначив, що під час оформлення матеріалів ДТП гр. ОСОБА_1 жодного разу не вказав та не виявив сумнівів, що за кермом його автомобіля знаходилась інша особа. Тому просить визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні вищезазначеного ДТП.
Представник ОСОБА_5 вказав, що вина ОСОБА_1 повністю доведена протоколом про адміністративне правопорушення в якому стоїть його підпис про роз;яснення прав та обов;язків. Вважає що до протоколу долучено достатньо доказів в тому числі відеозапис з камери ДТП з якого можна зробити чіткий висновок ким саме було порушено правила Дорожнього руху, що в подальшому призвело до дорожньо-транспортної пригоди.
Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засвідчили, що за кермом транспортного засобу автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 був чоловік, а саме ОСОБА_2
ОСОБА_8 став свідком ДТП в якості пішохода та засвідчив, що з пасажирського сидіння транспортного засобу автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 вийшов чоловік, а з водійського - жінка.
Свідок ОСОБА_9 підійшов до місця ДТП приблизно через дві хвилини та побачив біля автомобіля «Опель Вектра» д.н.з. НОМЕР_2 жінку, яка тримала в руках ключі від авто. Стверджувати, що за кермом транспортного засобу «Opel» була жінка не може.
Свідок ОСОБА_10 засвідчила, що була пасажиром автомобіля НОМЕР_1 та чітко бачила, що за кермом автомобіля «Опель» знаходилась світловолоса жінка.
Також вказала, що внаслідок аварії отримала незначні пошкодження, але лікування не проходила.
Заслухавши учасників процесу, свідків, ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до наступного висновку.
Справа неодноразово направлялась на доопрацювання.
Відповідно до положення ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
При цьому, на підставі задекларованого принципу, що міститься в ст. 7 КУпАП, кожній особі щодо якої вирішується питання про притягнення до адміністративної відповідальності гарантовано, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом, а провадження в справі про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
У відповідності до вимог ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Згідно п. 9 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції, затвердженої Наказом МВС України № 1376 від 06.11.2015 року, при складанні протоколу зазначається, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення (суть адміністративного правопорушення повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП, за якою складено протокол).
Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Відповідно до первісного змісту протоколу, водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.п.2.3б, 16.13 ПДР:
п. 2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;
п. 16.3. У разі необхідності надання переваги в русі транспортним засобам, які рухаються по перехрещуваній дорозі, водій повинен зупинити транспортний засіб перед дорожньою розміткою 1.12 стоп-лінією чи 1.13 світлофором так, щоб бачити його сигнали, а якщо вони відсутні - перед краєм перехрещуваної проїзної частини, не створюючи перешкод для руху пішоходів.
Аналіз фактичних обставин справи вказує, що в даній дорожній ситуації підлягає застосуванню п.16.6 ПДР, який зазначає, що повертаючи ліворуч або розвертаючись при зеленому сигналі основного світлофора, водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу трамваю попутного напрямку, а також транспортним засобам, що рухаються в зустрічному напрямку прямо або повертають праворуч.
Таким чином , суть правопорушення, викладена первісно в протоколі (порушення п.п.2.3б, 16.13 ПДР) , з якою було ознайомлено ОСОБА_1, копію якого була вручена останньому , не відповідає фактичним обставинам правопорушення.
За змістом ст.ст. 279, 280 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення має суддею розглядатись у межах тих обставин, які зазначенні у протоколі про таке порушення.
Суддя не має права у постанові за підсумками розгляду справи вказувати на кваліфікуючі ознаки правопорушення, які не зазначались у протоколі про адміністративне правопорушення, або їх виключати, адже у протилежному випадку він виходить за межі своєї компетенції, якою згідно з вимогами ст.ст. 213, 221 КУпАП, є лише розгляд справи.
Під час доопрацювання справи , до протоколу внесено дописки про порушення водієм ОСОБА_1 п. 16.6 ПДР ( дата виправлення ; ким , якою посадовою не вказана, проте почерк відмінний від особи, яка склала протокол) , п.16.13 закреслено, проте таке виправлення не відповідаю вимогам ст. 256 КУпАП, оскільки порушує право особи на захист від обвинувачення , зазначеного при складанні протоколу 17.08.2016 року, позбавляє право особи знати суть обвинувачення, надавати заперечення . Виникають невідповідності оригіналу протоколу з його копією, яка відповідно до ст. 254 КУпАП надається особі при складанні протоколу.
Будь які виправлення до протоколу можуть бути внесені тільки до його підписання , в іншому разі протокол є недопустимим доказом.
Встановлення під час доопрацювання нових фактичних обставин ДТП , може бути підставою для складання нового протоколу , з викладенням нового обвинувачення .
З урахуванням наведеного,оскільки в діях ОСОБА_1 не встановлено порушень вимог п. 2.3б, 16.13 ПДР, не встановлено причинного зв'язку порушення вимог цих правил з наслідками, тому справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 22.12.2010 № 23-рп/2010 адміністративна відповідальність в Україні та процедура притягнення до неї грунтується на конституційних принципах і правових презумпціях, в тому числі і закріпленій в ст. 62 Конституції України презумпції невинуватості.
Така позиція КСУ відповідає і правовій позиції ЄСПЛ, який у своєму рішенні Маліге проти Франції від 23.09.1998 року визнав кримінально - правовий зміст адмін. правопорушення за яке передбачена санкція у виді позбавлення права керування транспортним засобом, що вимагає додержання процедурних гарантій, визначених Конвенцією і викладених у Рекомендації No R (91), зокрема:забезпечення права особи на захист, в тому числі: знати про можливість застосування адміністративної санкції та про факти, які ставляться їй у провину; мати достатньо часу для підготовки свого захисту; отримати інформацію про характер доказів, зібраних проти неї; обовязок адміністративного органу нести тягар доказування є складовою презумпції невинуватості і звільняє особу від обов;язку доводити свою непричетність до вчинення порушення.
Відповідно до п.1 ч.І ст. 247 КУпАП «провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: 1) відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. 247, 279, 280, 283, 284, 288 КУпАП України
Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП закрити за відсутності складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена прокурором у випадках, передбачених частиною п;ятою статті 7 КУпАП, особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набрала чинності «____»________2017 року.
Суддя О.М.Гончаров