"16" травня 2007 р.
Справа № 05/74/11-92А.
за позовом Володимир-Волинської об'єднаної державної податкової інспекції, м.Володимир-Волинський
до відповідачів - Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Буг», с.Коритниця Володимир-Волинського району
- Приватного підприємства «Комідем», м.Київ
про визнання угод недійсними
СУДДЯ Бондарєв С.В.
від позивача: Куц С.О. - дов. №25 від 09.01.2007р.
від відповідачів :
- СГ ТзОВ «Буг»- Комарницький С.І. - дов. № 39 від 04.10.2006р., Матишейко С.В. - директор;
- ПП «Комідем» - н/з.
Сторонам роз'яснені права і обов'язки, передбачені ст.ст.49,51 КАСУ. Згідно клопотань технічна фіксація судового процесу не здійснюється, ведеться протокол судового засідання. Заяв про відвід складу суду не поступало.
Суть спору : Позивач (з урахуванням уточнених вимог) просить визнати недійсними усні угоди купівлі-продажу гербіцидів укладені між ПП «Комідем» та СГ ТзОВ «Буг» шляхом підписання накладних №91 від 03.02.2003р. на суму 27108,00 грн., №504 від 02.06.2003р. на суму 34536,59 грн., №1592 від 07.06.2003р. на суму 38318,81 грн., №1608 від 09.06.2003р. на суму 36699,06 грн. (всього на суму 136662,40 грн., в т.ч. ПДВ 22777,07 грн.) на підставі ст. 207 ГК України , як такі, що суперечать інтересам держави і суспільства і просить стягнути в дохід держави все одержане СГ ТзОВ «Буг» та ПП «Комідем» за угодами на загальну суму 136662,40 грн. вартості отриманих товарів, на підставі ст. 208 ГК .
Відповідач - СГ ТзОВ «Буг» у відзиві від 02.11.2006р., в поясненні від 02.11.2006р. №73, в судовому засіданні позов заперечив, оскільки позивачем недоведена протиправна мета сторін та умисел; угода є реальною, підтверджується відповідними накладними та податковими накладними, товариство співпрацювало з ПП «Комідем» з 2001 р.; фірма здійснювала поставку гербіцидів по заявці; в 2001р., 2002р. ускладнились письмові угоди, а в 2003р. - усна; залишки гербіцидів були продані ТзОВ «Луга»; операції проводили через головного агронома Омельчука В.Є.
Відповідач ПП «Комідем», м.Київ в судове засідання не з'явився, пояснення на позов не подав.
В судовому засіданні представник СГ ТзОВ «Буг» подав клопотання про відкладення розгляду справи для представлення додаткових доказів та документів про виконання договорів купівлі-продажу гербіцидів, розгляд справи просить проводити у більш тривалий строк. Представник позивача не заперечує.
З метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по справі, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст.ст. 128, 150 КАСУ, господарський суд,-
1. Розгляд спору проводити у більш тривалий строк.
2. Відкласти розгляд справи на 20.06.2007р. на 12 год. 00 хв.
3. Відповідачам представити оригінали доказів; письмові пояснення по суті позовних вимог, статут, пояснення та докази щодо фактичного виконання спірних угод, відпуску товару, проведення розрахунків, подальшого руху товару та коштів; відшкодування ПДВ, первинні докази відображення операції в бухгалтерському та податковому обліку (оригінали накладних, податкових накладних, договорів, виписки із журналу обліку довіреностей, касові книги, авансові звіти...); акти попередніх перевірок.
Явка представників сторін обов'язкова.
Суддя