Справа № 759/13860/14-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Ул'яновська О.В.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/3260/2017
23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Панченка М.М.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року про відмову в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, -
Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року відмовлено Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5.
Не погоджуючись з такою ухвалою суду першої інстанції, представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталія Вікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу про задоволення заяви в повному обсязі.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що ухвала суду першої інстанції постановлена з порушенням норм процесуального права, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Поза увагою суду залишилося те, що про розгляд цієї справи та ухвалення рішення про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 позивач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» належним чином повідомлене не було. Зазначила, що судові повістки у справі направлялися банку не на офіційну юридичну адресу, а копія рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року не направлялася взагалі. Посилалася на те, що причиною пропуску строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 є неналежне направлення судом першої інстанції кореспонденції у справі, тобто, дана причина є незалежною від волі Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та повинна бути визнана поважною.
В судове засідання представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_5 не з»явились, про день та час слухання справи судом повідомлялись у встановленому законом порядку, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справи у їх відсутності.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 11 466,19 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
05 жовтня 2016 року Святошинським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист № 759/13860/14-ц на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 466,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
Строк пред'явлення виконавчого документу до виконання встановлено до 30 січня 2016 року.
Звертаючись до суду з заявою про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що суд не направив бнку копію ухваленого у справі рішення, а тому про вирішення спору та про необхідність отримання виконавчого листа банк не був обізнаний, що призвело до несвоєчасного отримання виконавчого документу та пропуску строку на його пред'явлення до виконання.
Відмовляючи Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц, суд першої інстанції виходив з того, що стягувачем не було надано суду доказів на підтвердження поважності причин пропуску встановленого законодавством строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.
Проте, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може, оскільки він не відповідає наданим та дослідженим в судовому засіданні доказам та вимогам закону, з огляду на наступне.
Як зазначив Європейський суд з прав людини в рішенні від 15 жовтня 2009 року у справі «Юрій Миколайович Іванов проти України», право на суд, захищене статтею 6 конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система дозволяла, щоб остаточне, обов'язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення.
На дотриманні вказаних принципів наголошує і Конституційний Суд України в рішенні № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року, зазначаючи, що виконання судового рішення є невід'ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, який діяв на момент видачі виконавчого листа № 759/13860/14-ц, виконавчі документи, зокрема, по виконанню судових рішень, можуть бути пред'явлені до виконання протягом року. Строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для: виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Статтею ст.371 ЦПК України встановлено, що стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
Відповідно до ч. 2 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року, стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.
З сукупного аналізу вказаних статей вбачається, що підставою для поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання є пропуск вказаного строку з причин, які є поважними.
При цьому, оскільки перелік причин, які слід вважати поважними, в чинному законодавстві не визначено, суд, відповідно до ст. 212 ЦПК, дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні доданих до заяви доказів та вивченні вказаних в заяві обґрунтувань.
В обґрунтування поважності причин несвоєчасного отримання виконавчого листа № 759/13860/14-ц, та, як наслідок, пропуску однорічного процесуального строку на пред'явлення його до виконання, стягувач Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» зазначив, що про вирішення спору та ухвалення рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року банк, як позивач у справі, повідомлений не був, копія рішення йому не направлялася.
Вказані доводи заявника підтверджуються матеріалами справи, з яких вбачається, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року було ухвалено в судовому засіданні за відсутності сторін, проте його копія позивачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» не була направлена.
Згідно ст. 222 ЦПК України, особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного судового рішення надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо в суді.
За правилом ст. 368 ЦПК України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист.
Таким чином, необізнаність Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про ухвалення у справі рішення про задоволення позову позбавило позивача можливості своєчасно, а саме: в межах визначеного законодавством однорічного строку, скористатися своїм, визначеним ст. 368 ЦПК України, правом на подання заяви про отримання виконавчого листа та в установлені законом строки пред»явити його до виконання.
Суд першої інстанції доводам заявника щодо причин пропуску строку на пред'явлення виконавчого листа № 759/13860/14-ц до виконання оцінки не надав, матеріали справи належним чином не дослідив, на відсутність у справі доказів направлення позивачу копії рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про відсутність правових підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
Так, з матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист № 759/13860/14-ц було видано стягувачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» 05 жовтня 2016 року, після спливу однорічного строку на пред'явлення його до виконання, що був визначений до 30 січня 2016 року.
Одночасно, у зв'язку з не направленням копії рішення у справі № 759/13860/14-ц позивачу, банк не знав та не міг знати про те, що спір вирішений по суті та розпочався перебіг встановленого законодавством строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа.
З огляду на таке, так як зазначені стягувачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» в обґрунтування вимог своєї заяви доводи підтверджуються матеріалами справи, враховуючи, що рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року наразі не виконано, заборгованість ОСОБА_5 перед банком не погашена, виходячи з закріпленого в національному законодавстві принципу обов'язковості виконання рішень суду, який є складовою права особи на справедливий суд, колегія суддів приходить до висновку, що причини пропуску процесуального строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц є поважними, що дає правові підстави для поновлення цього строку.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни є обґрунтованими, ухвала Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про задоволення заяви та поновлення стягувачеві Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущеного строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 466,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 368, 371 ЦПК України, Законом України « Про виконавче провадження», колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко НаталіїВікторівни задовольнити.
Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 13 січня 2017 року скасувати та постановити нову ухвалу наступного змісту.
Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку на пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_5 - задовольнити.
Поновити стягувачу Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 759/13860/14-ц, виданого на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 грудня 2014 року про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 11 466,19 грн. та витрат по сплаті судового збору в розмірі 243,60 грн..
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий: Судді: