Унікальний № 754/20908/14-ц Головуючий в 1 інстанції - Петріщева І.В.
Апеляційне провадження № 22-ц/796/1207/2017 Доповідач - Желепа О.В.
Заява № 06.54/7/2017
22 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду м. Києва Желепа О.В., вирішуючи питання про прийняття заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року зміно.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3, заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту № 11284197000 від 16 січня 2008 року, у розмірі 256841,78 доларів США та 803189,92 грн.
Стягнуто на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судові витрати у розмірі 3654,00 грн., в рівних частках з кожної по 1218 грн.
14.02.2017 року ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 подав заяву про встановлення способу і порядку виконання рішення, роз'яснення та відстрочення виконання рішення.
Перевіривши матеріали справи та доводи заяви, вважаю, що в прийнятті заяви в частині встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання рішення необхідно відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Згідно з ч. 1-2 ст. 368 ЦПК України, питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.
За кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист. Якщо на підставі ухваленого рішення належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, або якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право за заявою стягувачів видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.
Відповідно до ст. 27 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів», апеляційний суд:
1) здійснює правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом;
2) аналізує судову статистику, вивчає та узагальнює судову практику, інформує про результати узагальнення судової практики відповідні місцеві суди, Верховний Суд;
3) надає місцевим судам методичну допомогу в застосуванні законодавства;
4) здійснює інші повноваження, визначені законом.
Ураховуючи те, що суд апеляційної інстанції не наділений повноваженнями вирішувати питання про звернення судового рішення до виконання, і відповідно видавати виконавчий лист, у апеляційного суду відсутні повноваження розглядати заяви в порядку ст. 373 ЦПК України.
Таким чином, в прийнятті заяви про встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання рішення необхідно відмовити.
Керуючись ст.ст. 368, 373 ЦПК України, суддя, -
В прийнятті заяви ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 в частині встановлення способу і порядку виконання та відстрочення виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 лютого 2017 року - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: