1[1]
14 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1 , вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року,-
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено. Зобов'язано слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000334, повернути вилучені під час обшуків 18.10.2016 року, 25.10.2016 року та 08.11.2016 року у складських приміщеннях ТОВ «Боршина» за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-а предмети та документи згідно протоколу обшуку.
Не погоджуючись із прийнятим рішенням прокурор у кримінальному провадженні - прокурор другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року та ухвалення нової, якою відмовити у задоволенні скарги представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна.
Перевіривши матеріали провадження, суддя-доповідач вважає, що заявнику необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження, з наступних підстав.
Як убачається з наданих суду матеріалів, захисник ОСОБА_3 у порядку ст. 303 КПК України звернувся до Печерського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, і ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 , задоволено.
Частиною 2 ст. 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
В офіційному тлумаченні частини другої статті 55 Конституції України, викладеному в рішенні Конституційного Суду України від 14 грудня 2011 року № 19-рп/2011, зазначено, що реалізація конституційного права на оскарження в суді будь-яких рішень, дій чи бездіяльності всіх органів влади, місцевого самоврядування, посадових і службових осіб забезпечується в порядку, визначеному процесуальним законом.
Частиною 4 ст. 399 КПК України визначено, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження.
Оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування передбачено § 2 Глави 26 КПК України.
Статтею 309 КПК України передбачено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування. Ухвала, якою відмовлено в задоволенні чи задоволено скаргу на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора, до вказаного переліку не входить.
Згідно з ч. 3 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.
Отже, ч. 4 ст. 399 КПК України визначає не право, а обов'язок судді-доповідача відмовити у відкритті провадження, тому що закон визначив чіткий перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню, і не надає можливості діяти вибірково щодо кожного конкретного випадку.
Тобто, апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено, зобов'язано слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000334, повернути вилучені під час обшуків 18.10.2016 року, 25.10.2016 року та 08.11.2016 року у складських приміщеннях ТОВ «Боршина» за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-а а предмети та документи згідно протоколу обшуку, - чинним КПК України не передбачено.
Таким чином, суддя-доповідач, керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України встановивши, що ухвала слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора в кримінальному провадженні ОСОБА_2 .
Керуючись ч. 4 ст. 399 КПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні - прокурора другого відділу управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Київської області ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 26 грудня 2016 року, якою скаргу представника ТОВ «Боршина» адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна задоволено та зобов'язано слідчого в ОВС першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області ОСОБА_4 або іншого слідчого, який здійснює досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016110000000334, повернути вилучені під час обшуків 18.10.2016 року, 25.10.2016 року та 08.11.2016 року у складських приміщеннях ТОВ «Боршина» за адресою: Київська обл., Васильківський район, смт. Глеваха, вул. Новий Шлях, 40-а предмети та документи згідно протоколу обшуку.
Копію ухвали разом з апеляційною скаргою та усіма доданими до неї матеріалами повернути особі, яка подала апеляційну скаргу.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення.
Суддя Апеляційного суду міста Києва ОСОБА_1
Справа № 11-сс/796/495/2017
Головуючий у 1-ій інстанції: ОСОБА_5
Доповідач: ОСОБА_1