Справа № 759/1883/14-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/604/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Шум Л.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.
09 лютого 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
Головуючого судді: Білич І.М.
Суддів: Болотова Є.В., Поліщук Н.В.
при секретарі: Горбачовій В.С.
за участю: представника заявника ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року
в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин.
У січні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою про встановлення факту родинних відносин між ОСОБА_4 та ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, та був троюрідним дядьком заявника.
Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 17.04.2014 заяву було задоволено. Встановлено факт, що ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 був троюрідним дядьком ОСОБА_4
Не погоджуючись з рішенням суду Київська міська рада подала апеляційну скаргу. Де ставили питання про його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позову. Посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказуючи, що заявником не було надано доказів на підтвердження наявності родинних зв'язків з померлим. При прийнятті вказаного рішення суд першої інстанції не прийняв до уваги те, що фактично існує спір, щодо спадкового майна.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року апеляційну скаргу Київської міської ради було задоволено частково. Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року скасовано, а заяву ОСОБА_4, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду.
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 листопада 2016 року ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 24 грудня 2015 року скасовано, справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Після надходження справи з касаційної інстанції, апеляційним судом справа була призначена до слухання.
Однак, колегія суддів вважає, справа не може бути розглянута в апеляційному провадженні, а відкрите апеляційне провадження підлягає закриттю з наступних підстав.
Згідно до положень ст. 292 ЦПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.
За матеріалами справи при розгляді зави про встановлення факту родинних відносин учасниками були: заявник - ОСОБА_4, зацікавлена особа: Дванадцята Київська державна нотаріальна контора.
Київська міська рада учасником ( стороною) при розгляді заяви не була, тому звертаючись до суду з апеляційною скаргою виходила з положень ст. 292 ЦПК України, вказуючи на те, що даним рішенням суд вирішив питання про їх права та обов'язки.
У той же час Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних та кримінальних справ скасовуючи ухвалу апеляційного суду ( якою частково було задоволено апеляційну скаргу Київської міської ради) зазначав, що апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги не було взято до уваги те, що особа яка вважає себе заінтересованою у окремому провадженні при встановленні юридичного факту повинна довести свій охоронюваний законом інтерес чи право саме на момент подання апеляційної скарги, якщо вважає, що її не було залучено до участі в справі. Відповідно до ст. 1277 ЦК України у разі відсутності спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття органом місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою. Заява про визнання спадщини відумерлою подається після сплину одного року з часу відкриття спадщини.
При цьому, апеляційний суд не врахував, що орган місцевого самоврядування лише у відсутності спадкоємців чи неприйняття ними спадщини наділений правом та зобов'язаний подати до суду заяву про визнання спадщини відумерлою після сплину одного року з часу відкриття спадщини. По даній справі спадщина відкрилась у травні 2013 року, законом передбачено річний строк для подання заяви про визнання спадщини відумерлою і після вчинення певних конкретних дій. Проте Київська міська рада подаючи в жовтні 2015 року апеляційну скаргу, таких доказів не надала.
Як вбачається із матеріалів справи рішення суду першої інстанції було постановлено 17 квітня 2014 року, апеляційну скаргу Київською міською радою подано до суду - 04.11. 2015 року.
Відтак, при прийнятті апеляційної скарги, суд повинен був керуватися положеннями ст. 297 ЦПК і незалежно від поважності причин пропуску строку апеляційного оскарження відмовити у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга прокурора, органу державної влади чи органу самоврядування подана після сплину одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення.
З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційне провадження по даній справі підлягає закриттю, так як апеляційна скарга Київської міської ради подана після сплину одного року з моменту оголошення оскаржуваного рішення за наявності законодавчо визначеної процесуальним законодавством заборони щодо можливості поновлення строку на апеляційне оскарження.
Керуючись ст. ст. 292, 297, 303, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційне провадження відкрите за апеляційною скаргою Київської міської ради на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 17 квітня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлена особа Дванадцята Київська державна нотаріальна контора про встановлення фактів родинних відносин, закрити.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: