Ухвала від 23.02.2017 по справі 761/39353/16-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
УХВАЛА

23 лютого 2017 року суддя Апеляційного суду м. Києва Лапчевська О.Ф., розглянувши матеріали апеляційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» Стрюкової Ірини Олександрівни на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року

У справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву повернуто позивачу.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, апелянт подав апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду апеляційним судом з наступних підстав.

Оскаржуване рішення постановлено 22.12.2016 р., апеляційна скарга подана 06.02.2017 р., тобто з пропуском строку передбаченого ст. 294 ЦПК України та без клопотання про його поновлення у відповідності ст. 297 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених ст. 294 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи викладене, апелянту необхідно надати заяву про поновлення строку, вказавши підстави поважності пропуску строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 цього Кодексу, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків апеляційної скарги, протягом тридцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

№ справи 761/39353/16-ц

№ апеляційного провадження:22-ц/796/ 3803/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.

У разі невиконання вказаних вимог суду, апеляційну скаргу буде повернуто як неподану особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лапчевська О.Ф.

Попередній документ
64979725
Наступний документ
64979727
Інформація про рішення:
№ рішення: 64979726
№ справи: 761/39353/16-ц
Дата рішення: 23.02.2017
Дата публікації: 02.03.2017
Форма документу: Ухвала
Форма судочинства: Цивільне
Суд: Апеляційний суд міста Києва
Категорія справи: Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори, що виникають із договорів; Спори, що виникають із договорів позики, кредиту, банківського вкладу
Стан розгляду справи:
Стадія розгляду: Призначено до судового розгляду (13.07.2021)
Дата надходження: 06.07.2021
Розклад засідань:
02.03.2020 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
01.04.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
28.04.2020 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
12.05.2020 10:30 Шевченківський районний суд міста Києва
20.05.2020 11:45 Шевченківський районний суд міста Києва
27.05.2020 13:00 Шевченківський районний суд міста Києва
03.06.2020 11:00 Шевченківський районний суд міста Києва
16.11.2020 09:00 Шевченківський районний суд міста Києва
27.08.2021 09:30 Шевченківський районний суд міста Києва
Учасники справи:
головуючий суддя:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СААДУЛАЄВ А І
ФРОЛОВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
суддя-доповідач:
ВОЛОШИН ВАСИЛЬ ОЛЕКСАНДРОВИЧ
МАЛЬЦЕВ ДМИТРО ОЛЕКСАНДРОВИЧ
СААДУЛАЄВ А І
ФРОЛОВА ІРИНА ВІКТОРІВНА
ЮЗЬКОВА ОЛЬГА ЛЕОНІДІВНА
позивач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"
заінтересована особа:
ПВ ВО Київської обл. Трофименко Михайло Михайлович
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"
Приватний виконавець Трофименко Михайдо Михайлович
Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Трофименко Михайло Михайлович
Приватний виконавець Трохименко Михайло Михайлович
заявник:
Бесідовський Олег Миколайович
Приватний виконавець виконавчого округу міста Києа Трофименко Михайло Михайлович
ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"
інша особа:
Керівник апарату Рокитнянського районного суду Київ. обл. Омельченко Т.М.
скаржник:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"
стягувач:
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"
стягувач (заінтересована особа):
Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк"Надра"