Унікальний №760/16330/16-ц
Апеляційне провадження
№ 22-ц/796/4060/2017
27 лютого 2017 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва Рейнарт І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про розірвання договору, стягнення коштів та відшкодування моральної шкоди,
встановив:
рішенням Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року у позові відмовлено.
14 лютого 2017 року на вказане рішення суду позивач подав до суду апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження, посилаючись на особисту відсутність під час проголошення рішення суду, не отримання копії рішення суду та на заміну свого представника.
Вивчивши матеріали справи, вважаю, що зазначені позивачем причини пропуску строку на оскарження рішення суду є неповажними, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, однак не були присутні в судовому засіданні при проголошенні рішення суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання його копії.
З журналу судового засідання від 19 грудня 2016 року вбачається, що представник позивача ОСОБА_4 був присутній при проголошенні вступної та резолютивної частин рішення суду, отримав в цей же день їх копію (с.с.45), тому строк на апеляційне оскарження рішення суду для позивача закінчився 29 грудня 2016 року. Крім того, представник позивача отримав копію повного тексту рішення суду 13 січня 2017р. (с.с.50)
Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа.
21 вересня 2016 року ОСОБА_2 видав довіреність на ім'я ОСОБА_4, яка посвідчена нотаріально, на представлення його інтересів в судах усіх інстанцій. Діючи, як представник позивача, ОСОБА_4 отримав копію рішення суду, а тому як позивач, так і його представник мали можливість скласти апеляційну скаргу протягом 10 днів з часу отримання копії повного тексту рішення суду.
Доводи позивача про те, що він особисто не брав участі у судовому засіданні, а суд не направив йому копію судового рішення, вважаю безпідставними, так як позивач уповноважив особу представляти свої інтереси і зобов'язаний був проявити зацікавленість у отриманні інформації про результати розгляду справи, а відповідно до діючих норм процесуального Кодексу суд не зобов'язаний був направляти позивачу копію рішення суду, так як вона була
- 2 -
отримана його уповноваженим представником.
Посилання позивача на те, що він змінив свого представника, не є поважною причиною неподання апеляційної скарги у строки, визначені законом, так як відповідно до ч. 3 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Передбачене ст. 12 ЦПК України право на правову допомогу треба розуміти як гарантовану державою можливість будь-якій особі незалежно від характеру її правовідносин з державними органами, органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, юридичними та фізичними особами вільно, без неправомірних обмежень отримувати допомогу з юридичних питань в обсязі і формах, як вона того потребує, проте реалізація даного права має відбуватись не на шкоду строкам, встановленим цивільним процесуальним законодавством.
Враховуючи викладене, вважаю, що правових підстав для задоволення клопотання позивача про поновлення строку подачі апеляційної скарги на рішення суду не має.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.
Оскільки апеляційна скарга подана з порушенням строків, визначених статтею 294 ЦПК України, при цьому зазначені в клопотанні причини пропуску строку визнаються неповажними, вважаю необхідним залишити апеляційну скаргу ОСОБА_2 без руху та надати позивачу строк для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Крім того апеляційна скарга оплачена судовим збором не у повному обсязі, так як до апеляційної скарги доданий документ про оплату судового збору у розмірі 5 366 грн. 66 коп.
Згідно підпункту 6 пункту 1 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.
Відповідно до ч.3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу майнового характеру у розмірі 466 939грн. та дві вимоги немайнового характеру про стягнення моральної шкоди та розірвання договору, тому судовий збір підлягав оплаті у сумі 4 669грн. 39коп. за вимоги майнового характеру та 1 102грн. 40коп. за вимоги немайнового характеру, а всього 5 771грн. 79 коп., отже судовий збір за подання даної апеляційної скарги становить 6 348грн. 97 коп.
Таким чином, позивачу необхідно доплатити судовий збір у сумі 982 грн. 31 коп. та направити на адресу апеляційного суду оригінал документу, що підтверджує оплату.
Крім того, у порушення вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 295 ЦПК України в апеляційній скарзі не зазначено ім'я та найменування всіх осіб, які беруть участь у справі, зокрема, представника відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 - ОСОБА_5, яка брала участь у справі, її місце проживання та не надано копії апеляційної скарги для неї, хоча вказана норма процесуального права передбачає, що в апеляційній скарзі зазначаються всі особи, які беруть участь у справі, а до апеляційної скарги додаються копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, а з матеріалів справи вбачається, що представник відповідача ОСОБА_5 приймала участь у розгляді справи.
Крім того, ч. 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що представник, який має
- 3 -
повноваження на ведення справи в суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа, тому не надання копії апеляційної скарги для представника відповідача є обмеженням її процесуальних прав, зокрема на ознайомлення з апеляційною скаргою та подання заперечень на неї у разі відкриття провадження за апеляційною скаргою.
Таким чином, ОСОБА_2 необхідно скласти апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України, вказати в ній всіх осіб, які беруть участь у справі, направити даний текст апеляційної скарги до апеляційного суду та надати копії цієї апеляційної скарги відповідно кількості осіб, які беруть участь у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 121, 294, 295, 297 ЦПК України, суддя
ухвалив:
визнати зазначені ОСОБА_2 причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року неповажними.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Солом'янського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016 року залишити без руху, надавши позивачу тридцять днів з моменту отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку.
Якщо вказані підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Надати ОСОБА_2 строк в п'ять днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та усунення недоліків апеляційної скарги.
У разі невиконання ухвали суду в цій частині, апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута позивачу.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя