Справа № 755/17933/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Ластовка Н.Д.
Апеляційне провадження Доповідач - Іванченко М.М.
№22-ц/796/3477/2017
23 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого судді: Іванченка М.М.
суддів: Рубан С.М., Желепи О.В.
при секретарі: Перетятько А.К.
за участю:
представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю
за апеляційною скаргою ОСОБА_4
на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року,-
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю - визнано неподаною та повернуто позивачу.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 направив апеляційну скаргув якій просив скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала суду постановлена з порушенням нормпроцесуального права. Зокрема зазначає, що при постановлені оскаржуваної ухвали суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку та не врахував, що ОСОБА_4 отримав ухвалу суду від 08 грудня 2016 року лише 19 грудня 2016 року. Вказує, що в наданий три денний строк позивач направив до суду заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.
Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 у суді апеляційної інстанції посилалась на розсуд суду при вирішенні даної справи.
Позивач та ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не з'явились про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Про причини своєї неявки суду не повідомляли.
З огляду на викладене колегія суддів та у відповідності до ст.305 ЦПК України вважає за можливе розглядати справу у відсутності осіб, що не з'явились.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які брали участь у справі, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, позивач звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні власністю.
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року позовну заяву ОСОБА_4 залишено без руху на строк, який не може перевищувати три дні з дня отримання копії ухвали.
Постановляючи ухвалу від 08 грудня 2016 року про залишення без руху позовної заяви ОСОБА_4 суд першої інстанції надав заявнику строк для усунення недоліків, який не може перевищувати трьох днів з дня отримання ухвали та зобов'язав: повно викласти обставини справи та обґрунтувати позовні вимоги, з посиланням на докази на підтвердження кожної обставини на які посилається, обґрунтувати пред'явлення позову до даного відповідача та надати до суду нову редакцію позовної заяви, сплатити судовий збір.
22 грудня 2016 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_4 визнано неподаною та повернуто.
Відповідно до ст. 121 ЦПК України суддя встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 119, 120 ЦПК України, постановляє ухвалу в якій зазначає підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Суд першої інстанції, визнаючи позовну заяву неподаною та повертаючи її позивачу, виходив з того, що останнім не виконані вимоги ухвали суду про усунення недоліків заяви у встановлений судом термін.
Колегія суддів з таким висновком не погоджується тому, що суд першої інстанції, постановив ухвалу без належного врахування обставин, що мають значення для справи та невірно застосував положення процесуального права.
Згідно з ст. 69 ЦПК України, перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язаний його початок.
За змістом ч. 5 - 6 ст. 70 ЦПК України останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.
Матеріали справи не містять доказів того, що позивачем отримувалась копія ухали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року. А як зазначає, сам апелянт 19 грудня 2016 року ним отримана ухвала суду. А отже останнім днем для виконання вимог ухвали від 08 грудня 2016 року було саме 22 грудня 2016 року.
На виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху, позивач через відділення поштового зв'язку подав заяву про усунення недоліків та квитанцію про оплату судового збору (а.с. 10-15), тобто в межах строку встановленого ухвалою. Заява про усунення недоліків надійшла до суду 27 грудня 2016 року.
Разом з тим, суд першої інстанції постановляючи 22 грудня 2016 року ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи останню, прийшов до передчасного висновку, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08 грудня 2016 року.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала суду про повернення позовної заяви постановлена з порушенням процесуальних норм, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року скасуванню з передачею питання про відкриття провадження на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст. ст. 218, 303, 307, 311, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
У X В А Л И Л А:
Апеляційну ОСОБА_4- задовольнити.
Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 22 грудня 2016 року - скасувати, а питання про відкриття провадження передати на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді: