Справа № 755/8344/16-ц Головуючий у 1 - й інстанції: Катющенко В.П.
№ апеляційного провадження: Доповідач - Ратнікова В.М.
22-ц/796/2220/2017
23 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати в цивільних справах Апеляційного суду міста Києва в складі :
головуючого судді - Ратнікової В.М.
суддів - Борисової О.В.
- Панченка М.М.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, -
Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року в задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості відмовлено.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко НаталіяВікторівна подала апеляційну скаргу, в якій просила рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Апеляційну скаргу обґрунтовувала тим, що оскаржуване рішення ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права, при неповному з'ясуванні обставин справи, а висновки суду обставинам справи не відповідають. Суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що факт укладення кредитного договору між сторонами є недоведеним. В матеріалах справи наявна анкета - заява ОСОБА_5, підписуючи яку останній погодився, що ця заява, разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою», «Тарифами банку», складає кредитний договір. Укладення договору в такій формі не суперечить чинному законодавству, так як сторонами було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов. Відповідач активно користувався кредитними коштами, які були надані йому в межах кредитного ліміту за перевиданою престижною кредитною карткою «Універсальна Gold», періодично здійснював платежі в рахунок погашення заборгованості, що підтверджує наявність між сторонами договірних відносин, які ними виконувались. Факт отримання кредитної картки, користування нею та виникнення заборгованості відповідач жодним чином не спростував. Поза увагою суду залишилося те, що при підписанні заяви - анкети ОСОБА_5 підтвердив не лише те, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами Банку, а і зобов'язався регулярно ознайомлюватися з їх змінами на офіційному сайті банку. Посилалася на те, що поданими позивачем доказами підтверджуються всі обставини, зазначені банком в обґрунтування своїх вимог, а тому висновок суду про відмову в задоволенні позову є безпідставним та невмотивованим.
В судове засідання представник позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» повторно не з»явився, про день та час слухання справи судом повідомлений у встановленому законом порядку, а тому колегія суддів вважає можливим розгляд справи у його відсутності.
Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання також повторно не з'явився, про день та час слухання справи судом повідомлявся у встановленому законом порядку, за єдиним відомим місцем його проживання, судове повідомлення повернулось до суду з відміткою про те, що квартира АДРЕСА_1 продана, адресат вибув, іншого зареєстрованого місця проживання відповідача матеріали справи не містять, а тому, колегія суддів вважає можливим розгляд справу у відсутності відповідача.
Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 23 грудня 2011 року ОСОБА_5 звернувся до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з анкетою - заявою про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку.
Відповідно до підписаної ОСОБА_5 анкети-заяви, вказана заява, разом з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою і банком договір про надання банківських послуг.
Також зазначено, що ОСОБА_5 ознайомився і згоден з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами банку.
Згідно заяви відповідач виявив бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка «Універсальна».
Як вбачається з наданих Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» довідок, 26 березня 2013 року ОСОБА_5 отримав нову кредитну картку зі строком дії до березня 2017 року, з кредитним лімітом в межах 15 000,00 грн..
В подальшому, кредитний ліміт за карткою від 26 березня 2013 року неодноразово збільшувався кредитором Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк».
З наявного в матеріалах справи розрахунку заборгованості по клієнту банку ОСОБА_5 і виписки по його рахунку встановлено, що останній, використовуючи кредитну картку, отриману 26 березня 2013 року, належним чином свої зобов'язання по погашенню використаних кредитних коштів не виконував, у зв'язку з чим, станом на 30 березня 2016 року має заборгованість в розмірі 23 520,77 грн., з яких: 15 704,31 грн. - заборгованість за кредитом, 5 920,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією, 500,00 грн. - фіксована складова штрафу, 1096,23 грн. - процентна складова штрафу.
Звертаючись до суду з позовними вимогами до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилалося на те, що відповідач передбачені Умовами і правилами надання банківських послуг обов'язки по поверненню кредиту та сплаті нарахованих відсотків не виконує, регулярних платежів в рахунок погашення заборгованості не здійснює, у зв'язку з чим, існуюча заборгованість підлягає стягненню в судовому порядку.
Відмовляючи Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приват Банк» в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факт укладення з відповідачем договору, в розумінні ст. 626 ЦК України, так як позичальником не було підписано Умови та правила надання банківських послуг, Правила користування платіжною карткою, Тарифи банку. Крім того, згідно поданих позивачем розрахунків, заборгованість була нарахована ОСОБА_5 за кредитною карткою, виданою в 2013 році, в той же час доказів пере- видачі кредитної картки матеріали справи не містять.
Проте, колегія суддів з таким висновком суду першої інстанції погодить не може, оскільки він не відповідає наявним в матеріалах справи доказам та вимогам закону, з наступних підстав.
Відповідно до ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 203 ЦК України визначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
За змістом статей 205, 207 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Згідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Статтею 638 ЦК України визначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Згідно ст. 634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
В анкеті - заяві про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг у ПриватБанку зазначено, що ця заява, в сукупності з Пам'яткою клієнта, Умовами і правилами надання банківських послуг, а також Тарифами банку становлять між особою, що її підписала, і банком договір про надання банківських послуг.
Також зазначено, що Умови і Правила надання банківських послуг оприлюднені на офіційному сайті Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», та клієнт зобов'язується регулярно ознайомлюватися з їх змінами.
Клієнт підтверджує, що з Умовами і правилами надання банківських послуг він ознайомився в момент підписання заяви та згоден з ними, зобов'язується їх виконувати.
Відповідач ОСОБА_5 з викладеними у заяві умовами погодився без будь-яких зауважень або застережень, на підтвердження чого на примірнику заяви ним проставлено свій особистий підпис.
При цьому, в Умовах та правила надання банківських послуг у ПриватБанку, які за своєю правовою природою є публічною пропозицією Банку необмеженому числу осіб на укладення договорів про надання банківських послуг, викладено детальний опис всіх умов, які є істотними для договорів про надання банківських послуг, зокрема і договорів кредитування.
Таким чином, згода відповідача на те, що Умови та правила надання банківських послуг є частиною укладеного між ним і банком кредитного договору, свідчить про досягнення сторонами згоди щодо всіх істотних умов договору, як того вимагають положення ст. 638 ЦК України, а підписання ОСОБА_5 анкети - заяви підтверджує укладення між ним і банком договору.
Підписуючи анкету - заяву відповідач виявив бажання оформити на своє ім'я кредитну картку «Універсальна», таким чином, набув статусу клієнта банку - споживача банківських послуг, та отримав можливість користуватися відкритим йому банком картковим рахунком.
Згідно наявної у справі довідки Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», 26 березня 2013 року ОСОБА_5 було переоформлено кредитну картку «Універсальна» на нову кредитну картку. В день отримання нової картки банком встановлено на неї кредитний ліміт в межах 15 000,00 грн..
Вказана обставина підтверджується знімком екрану робочого столу операційної системи банку «фото клієнта з продуктом/картою», виданими Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» довідками та випискою по рахунку за карткою від 26 березня 2013 року.
Надані довідки підписані уповноваженою особою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та завірені мокрою печаткою банку.
Знімок робочого столу операційної системи з фотографією клієнта та виписка по рахунку також завірені мокрою печаткою та підписом співробітника банку.
Одночасно ОСОБА_5 зазначені обставини жодним чином не спростовані.
Будь-яких заперечень щодо факту отримання від банку кредитної картки, користування наданим кредитними коштами, тобто існування між сторонами договірних відносин позичальника і кредитора, відповідач суду не надав, незважаючи на обізнаність про наявність вказаної справи в провадженні суду.
За таких обставин, колегія суддів не вбачає підстав не приймати до уваги подані позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» документи як належне підтвердження факту отримання ОСОБА_5 переоформленої кредитної картки з кредитним лімітом в 15 000.00 грн., користування нею, та існування між ним та банком договірних відносин.
Крім того, як вбачається з наданої Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» виписки по рахунку клієнта банку ОСОБА_5, останній, після отримання кредитної картки, розпочав користуватися наданим йому кредитним коштами, частково здійснював погашення існуючої заборгованості, тобто, фактично приступив до виконання своїх зобов'язань позичальника за кредитним договором.
Суд першої інстанції наявним у справі документам, поданим позивачем Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк», належної оцінки не надав, зміст підписаної ОСОБА_5 заяви - анкети, в якій останній зазначив про бажання оформити на своє ім'я платіжну картку кредитка «Універсальна» та приєднався до Умов і правил надання банківських послуг в ПриватБанку, не дослідив, та дійшов помилкового висновку про те, що між сторонами не існувало договірних взаємовідносин позичальника та кредитора.
При цьому, помилковим є посилання суду першої інстанції в обґрунтування своїх висновків на правову позицію Верховного Суду України, викладену в постанові від 11 березня 2015 року у справі № 6-16цс15, так як у справі, що була предметом розгляду Верховним Судом України, висловлено позицію про зміну умов надання кредиту фізичним особам в частині щодо збільшення позовної давності, де положення ч. 1 ст. 259 ЦК України вимагають письмової згоди, в той час як у даній справі питання стосується визнання Умов і правил надання банківських послуг складовою частиною кредитного договору, зі змістом якої відповідач ознайомився і погодився, підписавши анкету - заяву.
Так як в момент підписання анкети - заяви про приєднання до Умов і правил надання банківських послуг ОСОБА_5 надав свою згоду на те, що між ним і Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» укладається кредитний договір, враховуючи, що відповідач отримав від банку перевипущену кредитну картку, користувався відкритим на ній кредитним лімітом, тобто, фактично приступив до здійснення своїх договірних зобов'язань, у ОСОБА_5 виникли права та обов'язки позичальника.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно ст. 1056-1 ЦК України, розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.
Згідно п.3 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
За статтею 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Як вбачається з тарифів, встановлених Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» по престижним карткам Visa, за користування кредитною карткою «Універсальна Gold», яку було видано відповідачу 26 березня 2013 року, проценти за користування кредитними коштами на картці встановлені на рівні 2.5% в місяць на суму залишку заборгованості за кредитом.
Також передбачається, що за прострочення повернення кредитних коштів в межах пільгового періоду сплачується пеня в розмірі 2,0% від суми заборгованості в день переходу на звичайний період кредитування, а за звичайний період кредитування коштами пеня нараховується за ставкою, яка є результатом ділення базової процентної ставки за договором на 30 днів + 50 грн. (одноразово) при виникненні прострочки по кредиту або процентам на суму, що перевищує 100,00 грн.. При порушенні строків платежів по будь-якому з грошових зобов'язань, передбачених договором, сплачується штраф в розмірі 500,00 грн. + 5% від суми заборгованості по кредитному ліміту, з урахуванням нарахованих процентів та комісій.
Як вбачається з розрахунку заборгованості та виписки по картковому рахунку ОСОБА_5 за кредитною карткою, отриманою 26 березня 2013 року, відповідач свої зобов'язання позичальника по погашенню використаного кредитного ліміту, нарахованих процентів, інших передбачених платежів, належним чином не виконував, регулярних платежів в рахунок погашення нарахованого йому боргу не здійснював, у зв'язку з чим, станом на 30 березня 2016 року має заборгованість в розмірі 23 520,77 грн., з яких: 15 704,31 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 5 920,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією, 500,00 грн. - фіксована складова штрафу, 1096,23 грн. - процентна складова штрафу.
Належних та допустимих доказів того, що заборгованість розрахована невірно та має менший розмір, ніж зазначено позивачем, боржником ОСОБА_5 суду надано не було.
За таких обставин, факт існування у відповідача заборгованості у вищевказаному розмірі є доведеним, а тому дана сума підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_5а, як з боржника, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк».
З огляду на викладене, оцінюючи досліджені докази в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість доводів апеляційної скарги представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко НаталіїВікторівни щодо безпідставності відмови суду першої інстанції у стягненні заборгованості з відповідача ОСОБА_5, а тому рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» та стягнення з ОСОБА_5 заборгованості у розмірі 23 520,77 грн., з яких: 15 704,31 грн. - заборгованість за кредитом, 5 920,23 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300,00 грн. - заборгованість за пенею і комісією, 500,00 грн. - фіксована складова штрафу, 1096,23 грн. - процентна складова штрафу.
Враховуючи, що судом апеляційної інстанції рішення суду першої інстанції про відмову у позові скасовано, позовні вимоги задоволено, вирішенню також підлягає питання щодо розподілу судових витрат.
Згідно ч. 5 ст. 88 ЦПК України, якщо суд апеляційної, касаційної інстанції чи Верховний Суд України, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Частиною 1 даної статті передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
Таким чином, з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір за подання позову в розмірі 1378,00 грн. та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1515,80 грн., а всього 2893,80 грн..
Керуючись ст.ст.202, 203, 205, 207, 526, 549, 611, 626, 628, 634, 638, 1054, 1056-1 ЦК України, ст.ст.88, 303, 307, 309, 313, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» Сокуренко Наталії Вікторівни задовольнити.
Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 17 жовтня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення наступного змісту.
Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором в розмірі 23 520,77 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 15 704,31 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 5 920,23 грн., заборгованість за пенею і комісією - 300,00 грн., фіксована складова штрафу - 500,00 грн., процентна складова штрафу - 1096,23 грн..
Стягнути з ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570) у відшкодування судового збору 2 893,80 грн..
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді: