№22-ц/796/2700/17 Головуючий у1-й інстанції -Фаркош Ю.А.
Унікальний № 752/9713/15-ц Доповідач - Панченко М.М.
23 лютого 2017 року м. Київ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого Панченка М.М.,
суддів Ратнікової В.М., Борисової О.В.
при секретарі Крічфалуши С.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» на рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» про стягнення пені за договором купівлі-продажу майнових прав,-
У червні 2015 року позивач ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» (далі - ПАТ «ХК «Київміськбуд») і просила винести рішення, яким стягнути з відповідача пеню у розмірі 31.533,22 грн., у зв»язку з простроченням виконанням договору купівлі-продажу майнових прав.
Позовні вимоги обгрунтовувала тим, що 26.09.2012 року між сторонами підписано договір купівлі-прлодажу майнових прав №1795/РН-К, відповідно до умов якого відповідач продав позивачу майнові права на квартиру АДРЕСА_2.
Так. Відповідно до п.6.1. договору відповідач зобов»язувався повністю виконати свої зобов»язання з передачі майнових прав, тобто, введення будинку в експлуатацію до 30.06.2014 року.
Оскільки свої зобов»язання відповідач не виконав, позивач на підставі п.4.2. договору просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 0,01% від сплаченої позивачем суми 649.912,65 грн., що, за розрахунком позивача складає 31.533,22 грн. /а.с.2-5, 27-30, 34-37, 42-43/.
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року позов задоволено /а.с.106-109/.
Судовим рішенням стягнуто з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь позивача ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 31.533,22грн.
Вирішене питання розподілу судових витрат.
В поданій апеляційній скарзі ПАТ «ХК «Київміськбуд» просить скасувати рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову /а.с.112-116/.
Скаржник послався на порушення судом норм процесуального права в частині не застосування річного строку позовної давності, передбаченого ст.258 ЦК України, а також послався на те, що передбачений у договорі строк введення будинку в експлуатацію 30.06.2014 року є орієнтовним.
Також скаржник зазначив,що у відповідача , відповідно до договірних умов виникає зобов»язання щодо передачі майнових прав покупцю після сукупного настання подій, зокрема, завершення будівництва, введення будинку в експлуатацію, отримання Сертифікату відповідності закінченого будівництвом об»єкта та повного розрахунку покупця з Компанією після здійснення обмірів відповідною організацією.
Скаржник зазначив, що позивачка сплатила повну вартість майнових прав лише 12.08.2015 року і після цього неодноразово повідомлялась про необхідність прийняти майнові права на спірну квартиру. Проте, позивачка з»явилась до відповідача лише 25.08.2015 року, а саму квартиру прийняла актом приймання-передачі лише 11.12.2015 року не з вини відповідача.
Заслухавши доповідь по справі, пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги та залишення без змін рішення суду першої інстанції з таких підстав.
Відповідно до ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як слідує з матеріалів справи і таке встановлено судом, 26.09.2009 року між ПАТ «ХК «Київміськбуд» та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу майнових прав №1795/РН-К, згідно якого ПАТ «ХК «Київміськбуд» продав ОСОБА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1.
Згідно п.1.4. договору відповідач зобов»язаний передати позивачці майнові права на указану квартиру, а покупець прийняти їх, відповідно до Акту приймання-передачі майнових прав після отримання відповідачем Сертифікату відповідності закінченого будівництва об»єкту та проведення кінцевих розрахунків за фактично збудовану площу, відповідно до технічних паспортів, виготовлених Київським БТІ.
Відповідно до Довідки від 01.10.2012 року за №1795/2 позивачкою здійснено оплату вартості майнових прав, у відповідності до договірних умов, в розмірі 69,83 кв.м. з урахуванням графіків оплати за Договором, у звязку з чим, позивачка на цей час повністю виконала свої зобовязання перед відповідачем, сплативши 98% вартості майнових прав, що відповідає вимогам п.3.2. договору /а.с.11/.
Відповідно до п.6.1. Договору купівлі-продажу майнових прав відповідач взяв на себе зобов»язання перед позивачкою ввести об»єкт будівництва квартиру АДРЕСА_1 в експлуатацію до закінчення 2 кварталу 2014 року.
В силу ст.627 ЦК України відповідно до ст.6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
На письмове звернення позивачки до відповідача від 20.05.2015 року повідомити про виконання договірних умов щодо передачі майнових прав на об»єкт будівництва, відповідач 02.06.2015 року підтвердив факт введення будинку в експлуатацію, однак не зазначив дату передачі будинку під заселення, про що, всилу п.6.2. він повинен був повідомити позивачку протягом 20 днів після отримання Сертифікату.
Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов»язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
А,згідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобов»язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Так, вимагаючи від ПАТ «ХК «Київміськбуд» виплати пені, позивачка обґрунтовано посилається на договірні умови, зокрема п. 4.2. Договору, згідно якого за неналежне виконання своїх зобов»язань ПАТ «ХК «Київміськбуд» сплачує покупцю пеню у розмірі 0,01% від суми неналежно виконаного зобов»язання.
Оскільки позивач підтвердила виконання нею свого зобовязання перед відповідачем у сумі 689.548,41 грн., суд першої інстанції обгрунтовано задовольнив позов та стягнув з ПАТ «ХК «Київміськбуд» на користь позивачки пеню, станом на 08.10.2015року, у сумі 31.533,22 грн., за 465 днів прострочки виконання відповідачем свого зобов»язання.
Відповідно до ч.3 ст.549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов»язання за кожени день прострочення виконання.
Відповідно до ст.629 ЦК України договір є обов»язковим для виконання сторонами, а в силу ст.526 ЦК України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до роз»яснень Верховного Суду України, викладених в «Аналізі судової практики з розгляду цивільних справ про захист прав споживачів (2009-2012 р.р.)» слідує, що договори громадян з організаціями, що залучають грошові кошти для будівництва житла, хоча й мають різні найменування (підряду, дольової участі у будівництві, спільної діяльності, купівлі-продажу з розстроченням платежу, відступлення права вимоги, інвестування у нерухомість та управління майном тощо), але предмет договору й умови - практично однакові: замовлення на будівництво житла для власних потреб. Правовідносини між будівельною компанією (виробник) й фізичною особою (споживач, замовник) - це угода про послугу - будівництво житла.
Оскільки відповідач у передбачений термін (другий квартал 2014 року) не виконав своїх зобов»язань перед позивачкою щодо передачі їй майнових прав на об»єкт будівництва, суд першої інстанції правомірно задовольнив позов стягнувши на користь позивачки штрафну санкцію у вигляді пені.
Колегія суддів вважає, що розрахунок позивачем, з яким погодився і суд першої інстанції, виконаний правильно і скаржником не спростований.
Із матеріалів справи слідує, що відповідач не звертався до суду з заявою про застосування строку позовної давності.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що рішення судом першої інстанції ухвалене на повно з'ясованих обставинах з дотриманням вимог матеріального та процесуального прав, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.
Керуючись ст.ст.307,308 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» відхилити, а рішення Печерського районного суду м. Києва від 11 листопада 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді