03110, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
факс: 284-15-77, e-mail: inbox@kia.court.gov.ua
Апеляційне провадження Головуючий у 1-й інстанції - Лужецька О.Р.
№ 22-ц/796/2004/2017 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №753/11469/16-ц
22 лютого 2017 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого Українець Л.Д.
суддів Шебуєвої В.А.,
ОніщукаМ.І.,
за участю секретаря Майданець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 09 листопада 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 (правонаступник ОСОБА_3) про стягнення боргу за кредитним договором, -
У липні 2015 року ПАТ КБ «Правекс-Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором залишено без розгляду.
Не погоджуючись з ухвалою, ПАТ КБ «Правекс-Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Мотивує тим, що в оскаржуваній ухвалі зазначено, що представник позивача не з'явився в судове засідання, яке призначено на 26.09.2016 року, в зв'язку з чим судове засідання було перенесено на 09.11.2016 року і нібито представник позивача був повідомлений про наступне судове засідання, про що свідчить його особистий підпис у розписці про дату, час та місце слухання справи. Однак постає питання, як представник позивача міг бути повідомлений про судове засідання на 09.11.2016 року, якщо він був відсутній в судовому засіданні, призначеному на 26.09.2016 року.
Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції підставно виходив з того, що представник позивача двічі не з'являвся в судове засідання, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.
Відповідно до ч. 3 ст. 169 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про перегляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Отже, суд може залишити заяву без розгляду в разі повторної неявки (двічі поспіль) в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, не зважаючи на причини повторної неявки в судове засідання.
Судом встановлено, що ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 серпня 2015 року відкрито провадження в справі за позовом ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором. (а.с. 48)
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 04 вересня 2015 року дану справу направлено за підсудністю до Дарницького районного суду м. Києва для подальшого розгляду. (а.с. 56)
Ухвалою судді Дарницького районного суду м. Києва від 12 січня 2016 року Лужецької О.Р. справу прийнято до свого провадження. (а.с. 67)
Заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 17 травня 2016 року позовну заяву ПАТ КБ «Правекс-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задоволено. (а.с. 82-84)
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 17 червня 2016 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду задоволено, заочне рішення від 17 травня 2016 року скасовано, призначено справу до розгляду в загальному порядку на 26 вересня 2016 року на 09:00 год. (а.с. 105-106)
У судовому засіданні 17.06.2016 року була присутня представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» Сібірцева О.С., яка діяла на підставі довіреності від 31.05.2016 року, перевіреної в засіданні судом першої інстанції. (а.с. 103-104)
Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Про розгляд справи, призначений на 09:00 год 26.09.2016 року, представник ПАТ КБ «Правекс-Банк» Сібірцева О.С. повідомлена під розписку 17.06.2016 року. (а.с. 108)
Згідно довідки від 26.09.2016 року, складеної секретарем судового засідання Кубів С.І., у зв'язку з неявкою сторін в судове засідання фіксування судового процесу не здійснювалося, розгляд справи відкладено на 11:15 год 09.11.2016 року. (а.с. 110)
Про наступне судове засідання, призначене на 11:15 год 09.11.2016 року, представник позивача ОСОБА_6 була повідомлена належним чином, що підтверджується її особистою розпискою від 26.09.2016 року. (а.с. 111)
Обізнаність представника ПАТ КБ «Правекс-Банк» ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи, призначеного на 09.11.2016 року, також підтверджується судовою повісткою від 26.09.2016 року. (а.с. 112)
Зазначеним вище спростовуються посилання апелянта щодо неможливості повідомлення представника банку про судове засідання, призначене на 09.11.2016 року.
Та обставина, що 26 вересня 2016 року ОСОБА_6 подала в канцелярію заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою відповідача, інтереси якого вона не представляла, після збігу часу на який справа була призначена до розгляду, не свідчить про те, що вона з'явилася в судове засідання.
Представником банку до апеляційного суду надана копія довіреності на представлення ОСОБА_6 інтересів банку в період з 31 травня 2016 року по 10 листопада 2016 року.
Наведе свідчить про те, що позивач належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи 26.09.2016 року та 09.11.2016 року, проте представник двічі поспіль в судове засідання не з'явився, заяву про розгляд справи у відсутності представника позивача до суду не подав.
Отже, суд першої інстанції, залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, визначених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку, що належним чином повідомлений представник позивача повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин, не подавши заяви про розгляд справи у його відсутність.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.
Отже, суд повно та всебічно з'ясував дійсні обставини справи, дав їм належну правову оцінку.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Оскільки ухвалу постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав до її скасування.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Правекс-Банк» відхилити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 09 листопада 2016року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий Л.Д. Українець
Судді М.І. Оніщук
В.А. Шебуєва