22 лютого 2017 року Апеляційний суд м. Києва
у складі:
головуючого Вербової І.М.
суддів Шахової О.В.,
ПоливачЛ.Д.,
при секретарі Гоін В.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Києві до Державного підприємства «Адміністрація річкових портів»; третя особа: ОСОБА_2 про скасування актів, за апеляційною скаргою КсьондзаС.М. в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві на рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року,
У червні 2015 року Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві в особі представника звернулось до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ДП «Адміністрація річкових портів»; третя особа: ОСОБА_2 про скасування актів Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку з ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.
Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року, в задоволенні позову - відмовлено (а.с.211-215).
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Ксьондз С.М. подав апеляційну скаргу та просить скасувати рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги та скасувати акти Н-1 та Н-5 стосовно нещасного випадку з ОСОБА_2 від 19.01.2015 року.
Справа № 758/7104/15-ц
№ апеляційного провадження 22-ц/796/2830/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Роман О.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Апеляційну скаргу мотивував, зокрема, тим, що рішення суду першої інстанції постановлене з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, неповним з'ясуванням обставин та їх недоведеністю, що мають значення для вирішення справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, оскільки Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, не погоджуючись з висновками комісії з розслідування нещасного випадку, що стався 31.12.2015 року у ДП «Адміністрація річкових портів» з капітаном-механіком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, та не отримавши згоди на проведення повторного розслідування від роботодавця, звернулось до Подільського районного суду м. Києва з позовної заявою про скасування актів Н-1 та Н-5 стосовно цього нещасного випадку.
ОСОБА_2 не повідомив керівництво ДП про нещасний випадок, що з ним трапився, а роботодавець передав повідомлення про випадок, що стався, лише 04.01.2015 року, однак також не зазначив, що нещасний випадок пов'язаний з виробництвом. Комісія не вивчила первинну медичну документацію медичних закладів, не з'ясувала обставини та причини нещасного випадку, однак прийшла до висновку про визнання нещасного випадку з ОСОБА_2 таким, що пов'язаний з виробництвом.
З урахуванням усіх обставин справи, нещасний випадок не може бути визнаний таким, що пов'язаний з виробництвом і на нього не повинен складатися акт за формою Н-1 і відповідно він не є страховим, а отже суд порушив норми процесуального права, що тягне за собою порушення норм матеріального права. Крім того, суд безпідставно долучив до матеріалів справи довідку МСЕК про інвалідність ОСОБА_2 за 2016 рік, яка не має жодного відношення до справи, що свідчить про явну упередженість суду при розгляді справи та винесенні рішення.
В суді апеляційної інстанції представники Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві, Васильківський Б.Г. та Васильківська Н.І., підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнили.
Представник ДП «Адміністрація річкових портів» Міністерства інфраструктури України, Сербулов О.В., заперечував проти задоволення апеляційної скарги.
Третя особа, ОСОБА_2, проти задоволення апеляційної скарги заперечував.
Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення представників сторін та третьої особи, перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи, колегія суддів дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наведене нижче.
Відповідно до п.33 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232 (далі - Порядок №1232), контроль за своєчасністю та об'єктивністю проведення розслідування нещасних випадків, підготовкою матеріалів розслідування, веденням обліку нещасних випадків, вжиттям заходів до усунення причин нещасних випадків здійснюють органи державного управління, органи державного нагляду за охороною праці, виконавча дирекція Фонду та її робочі органи відповідно до компетенції.
В пункті 16 Порядку №1232 наведено вичерпний перелік обставин, за яких нещасні випадки не визнаються такими, що пов'язані з виробництвом, а пунктом 15 та Додатком 6 до нього, зазначені обставини, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом і складається Акт за Формою Н-1.
Під час судового розгляду встановлено, що починаючи з 26.09.2013 року, ОСОБА_2 прийнятий в ДП «Адміністрація річкових портів» на посаду капітана - механіка ремонтно - відстійного пункту Верхньодніпровського представництва.(а.с.159-161).
Згідно з п.2.1. п.п.12 Посадової інструкції капітана - механіка, капітана - першого помічника механіка, капітана - змінного механіка, механіка - змінного капітана, механіка - 1 помічника капітана ремонтно - відстійного пункту (каркому) державного підприємства «Адміністрація річкових портів» (далі - Інструкція), працівник зобов'язаний дбати про особисту безпеку здоров'я, а також про безпеку і здоров'я оточуючих людей в процесі виконання будь - яких робіт чи під час перебування на території підприємства.(а.с.123-130).
З журналу прийому - передачі чергувань по каравану ВДП (Верхньодніпровського представництва ДП «АРП») вбачається, що ОСОБА_2 прийняв вахту 31.12.2014 року, на прохання якого, в подальшому, після 14 год. 00 хв. 31.12.2014 року прийняв вахту - ОСОБА_9.(а.с.36-37).
Як вбачається з повідомлення про нещасний випадок від 04.01.2015 року, який стався 31.12.2014 року із ОСОБА_2, стало відомо від начальника служби охорони праці, пожежної безпеки і навколишнього середовища Підприємства - Бокова О.М.(а.с.86).
Згідно з Наказом по Підприємству №1 від 06.01.2015 року, створено Комісію по розслідуванню нещасного випадку, який мав місце 31.12.2014 року о 14 годині 10 хвилин із ОСОБА_2, який під час обходу суден впав та отримав травму ноги (а.с.32).
Як вбачається з протоколу від 06.01.2015 року з додатками, було оглянуто місце події, згідно якого встановлено такі обставини та характеристики: берегоукріплення довжиною 120 м, розташоване за адресою: м. Київ, між Вантовим мостом та елеватором (далі - берегоукріплення) і являє собою набережну пальову з залізобетонним ростверком: ростверк монолітний залізобетонний, передній шпунт і палі залізобетонні, зворотнє засипання піщаним грунтом. Набережна обладнана відбійними пристроями і швартовими пристроями. Місце, де стався нещасний випадок монолітний залізобетонний ростверк, шириною 1 м, рівний, без ушкоджень верхнього шару. На час настання нещасного випадку місце, де він стався та весь ростверк був сухим, без снігу та льоду. Берегоукріплення відповідає вимогам нормативних документів судноплавства, нормативно-правовим актам з охорони праці, пожежної безпеки. Технічні характеристики об'єкту: ширина - 5 м, довжина причалу - 120 м, висота причалу - 5,5 м (а.с.39-43).
Згідно з Наказом по Підприємству №7 від 15.01.2015 року, строк розслідування нещасного випадку продовжено до отримання висновків з медичного закладу (а.с.57)
В консультативному заключенні Київського міського центру малоінвазивної травматології та ортопедії (далі - Центр) від 05.01.2015 рокузазначено, що у травматологічне відділення Центру 31.12.2014 року поступив ОСОБА_2 з травмою лівої ноги середнього ступеня тяжкості - перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням (а.с.44).
Згідно довідки Київської міської клінічної лікарні №7 (далі - Лікарня) від 08.01.2015 року №17, 31.12.2014 року до Центру поступив ОСОБА_2 з клінічним діагнозом: перелом шийки лівої стегнової кістки зі зміщенням. Ознак алкогольного сп'яніння не виявлено(а.с.45).
Як вбачається з Акту проведення розслідування нещасного випадку від 19 січня 2015 року, що стався 31 грудня 2014 року о 14 год. 10 хв., складеного по формі Н-5, причиною нещасного випадку є невиконання посадових обов'язків - недотримання вимог п.2.1. п.п.12 Інструкції, який не дбав про особисту безпеку здоров'я в процесі виконання робіт, перебуваючи на території підприємства, а тому цей випадок вважати пов'язаним з виробництвом (а.с.7-8).
Наряду з цим, до вказаного Акту додано окрему думку члена Комісії - ОСОБА_11, з якої вбачається, що підстав для складання акту по формі Н-1 немає, оскільки виклик швидкої медичної допомоги на Підприємство не здійснювався, безпосередніх свідків події не встановлено, потерпілий своєчасно не повідомив керівництво Підприємства про подію, яка мала місце (а.с.9).
З Акту №1 про нещасний випадок, пов'язаний із виробництвом від 19.01.2015 року, складеного по формі Н-1 вбачається, що причиною нещасного випадку є недотримання ОСОБА_2 вимог п.2.1. п.п.12 Інструкції, який не дбав про особисту безпеку і здоров'я в процесі виконання робіт, перебуваючи на території підприємства (а.с.4-6).
У висновку МСЕК від 27.04.2015 року (первинний огляд) вказано, що у зв'язку з отриманням ОСОБА_2 вищевказаної травми, йому призначено 3-ю групу інвалідності довічно (а.с.186-187).
В матеріалах справи міститься звернення Фонду від 22.01.2015 року, в якому він просить Підприємство провести повторне розслідування, оскільки має місце окрема думка члена Комісії. Згідно з листом Підприємства від 24.02.2015 року, у проведенні повторної перевірки відмовлено (а.с.198, 33).
Отже, ухвалюючи оскаржуване судове рішення, суд першої інстанції дійшов до висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, оскільки спірні акти складені з дотриманням вимог Порядку, а тому суд вважав, що мав місце нещасний випадок на виробництві, що підтверджено висновком Комісії, а окрема думка одного з членів Комісії та невиконання ОСОБА_2 вимог Порядку, враховуючи його стан після отриманої травми, про що повідомив потерпілий, не можуть бути достатніми підставами для задоволення позову.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що:
- місце, де стався нещасний випадок з ОСОБА_2, є віддаленим та безлюдним, розташованим на висоті 5,5 м від рівня дороги;
- 31 грудня 2014 року, коли мав місце нещасний випадок з ОСОБА_2, був передсвятковим днем;
- ОСОБА_2 пояснив, що одразу після того, як стався нещасний випадок він намагався зателефонувати до медичної служби за номером «03», однак це йому не вдалося зробити з мобільного телефону, а тому, будучи в стані шоку від болю, єдине, що спало йому на думку - зателефонувати синові, а згодом - начальникові;
- крім того, ОСОБА_2 пояснив, що він повідомляв роботодавця про нещасний випадок, у зв'язку з чим на роботу вийшов ОСОБА_9 та замінив його, але ОСОБА_2 не зміг пояснити, що саме з ним, оскільки не знав свого діагнозу, а самостійно дати оцінку своїм ушкодженням та стану здоров'я - не міг;
- місце, де стався нещасний випадок, яке досліджувалось Комісією відповідача, відноситься до його місця роботи, з чим погодився сам відповідач, надавши свої пояснення.
Крім того, нещасний випадок з ОСОБА_2 стався 31 грудня 2014 року, а роботодавець передав повідомлення лише 04 січня 2015 року, однак суд апеляційної інстанції при цьому враховує, що з 31 грудня 2014 року по 04 січня 2015 року були вихідні дні (новорічні свята), а тому роботодавець не відразу повідомив Фонд про випадок, що стався.
Враховуючи вимоги Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 листопада 2011 року №1232, щодо розслідування нещасного випадку, необхідності повідомлення керівника про нещасний випадок, обов'язку роботодавця утворити Комісію та організувати проведення розслідування, подальших дій Комісії, порядку, який передбачає, за яких нещасний випадок визнається таким, що пов'язаний з виробництвом, і складається акт за формою Н-1, а також з урахуванням обставин, встановлених в ході судового розгляду та письмових доказів, які містяться в матеріалах справи, колегія суддів дійшла до висновку, що нещасний випадок, який стався з ОСОБА_2 є таким, що пов'язаний з виробництвом, а тому відповідачем правильно складені Акти, що оспорюються.
Таким чином, колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги, яким дана оцінка вище, є безпідставними, а оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим відсутні правові підстави для задоволення вимог апеляційної скарги.
Керуючись статтями 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Ксьондза С.М. в інтересах Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Києві - відхилити.
Рішення Подільського районного суду м. Києва від 23 грудня 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий: І.М. Вербова
Судді: Л.Д. Поливач
О.В.Шахова