23.02.2017 Справа № 920/1145/16
за позовом Публічного акціонерного товариства «Сумихімпром», м. Суми,
до відповідача Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», м. Суми,
про стягнення 130 692 грн. 00 коп.,
Суддя Жерьобкіна Є.А.
Представники:
Від позивача - Шевцов П.В. (довіреність № 15-24 від 04.01.2017);
Від відповідача - не з'явився;
При секретарі судового засідання Мудрицькій С.Ю.,
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд стягнути з відповідача на свою користь 130 692 грн. 00 коп. заборгованості відповідно до укладеного між сторонами договору підряду № 90/22-07-2015, а також судові витрати, пов'язані з розглядом справи.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 08.12.2016 провадження у справі № 920/1145/16 припинено відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 24 січня 2017 року, ухвалу господарського суду Сумської області від 08.12.2016 у справі № 920/1145/16 скасовано, справу передано на розгляд господарському суду Сумської області.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 08.02.2017, справу призначено до розгляду судді Жерьобкіній Є.А.
Ухвалою господарського суду Сумської області від 09.02.2017 розгляд справи № 920/1145/16 призначено на 23.02.2017 о 10 год. 50 хв.
Позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач у судове засідання не з'явився, обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву не подав, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.
В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов'язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.
Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).
Враховуючи визначений ст. 69 Господарського процесуального кодексу України строк вирішення спору, достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позиції по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів у справі.
Оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні, причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, у дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи не надходило, згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив:
22.07.2015 між сторонами укладено договір підряду № 90/22-07-2015 відповідно до умов якого відповідач зобов'язується на власний ризик виконати у відповідності до умов договору роботи з ремонту дороги інвентарний номер № 029046623 та передати позивачу результати робіт, а останній, в свою чергу, зобов'язується прийняти та оплатити результати робіт.
Відповідно до п. 2.1. договору, загальна вартість договору визначається відповідно до СОУ 42.1-37641918-085:2012 на підставі договірної ціни, яка є невід'ємною частиною договору і складає всього 960 900 грн. 00 коп. (у тому числі ПДВ).
За умовами п. 2.5. договору, роботи виконуються відповідно до локального кошторису, складеного підрядником, який набирає чинності та стає невід'ємною частиною договору з моменту його підписання замовником.
Згідно з п. 3.1., п. 3.2. договору, підрядник зобов'язаний розпочати виконання робіт протягом 3-х робочих днів з моменту оплати авансу відповідно до п. 4.2. договору. Строк виконання робіт - до 01.09.2015.
Відповідно до п. 4.2., п. 4.3. договору, оплата здійснюється поетапно: оплата авансу в сумі 480 450 грн., аванс зараховується в рахунок вартості виконаних робіт; проміжні платежі за виконані роботи відповідно до акта приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за формою № КБ-3, строк оплати - 30 календарних днів з моменту підписання сторонами актів виконаних робіт; остаточний розрахунок за договором проводиться замовником не пізніше 30-ти днів після усунення підрядником виявлених у процесі приймання недоліків, у разі їх наявності, та підписання сторонами останнього акта виконаних робіт.
Порядок прийому-передачі результатів робіт визначено сторонами у розділі 8 договору. Приймання-передача результатів робіт здійснюється сторонами за актами виконаних робіт, які надаються підрядником замовнику у 4-х примірниках. Акти виконаних робіт складаються підрядником щомісячно по мірі готовності окремих робіт та надаються замовнику на підпис не пізніше 25 числа звітного місяця, у т.ч. останній акт виконаних робіт (пункти 8.2, 8.3).
Відповідно до п. 13.8. договору, останній набирає законної сили з моменту його підписання сторонами та діє до 31.12.2015, а в частині розрахунків до повного їх виконання.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо виконання робіт, передбачених договором у повному обсязі, виконавши роботи на загальну суму 349 758 грн. 00 коп. При цьому сума перерахованого відповідачеві авансу за договором складає 480 450 грн. 00 коп. На вимогу позивача відповідач залишок авансу в сумі 130 692 грн. 00 коп. не повернув.
У статтях 3, 6, 203, 626, 627 Цивільного кодексу України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).
Відповідно до частини першої статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Статтею 180 Господарського кодексу України визначено, що зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов'язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов'язкові умови договору відповідно до законодавства. Строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов'язання сторін, що виникли на основі цього договору.
Згідно зі ст. 631 Цивільного кодексу України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.
Протягом строку дії договору діє і зобов'язання, взяте на себе сторонами відповідно до умов договору.
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Згідно зі ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.
За умовами ст. 846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Відповідно до ст. ст. 526, 629 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов Договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання не допускається; договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.
Статтею 538 Цивільного кодексу України визначено, що виконання свого обов'язку однією із сторін, яке відповідно до договору обумовлене виконанням другою стороною свого обов'язку, є зустрічним виконанням зобов'язання. При зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту. Сторона, яка наперед знає, що вона не зможе виконати свого обов'язку, повинна своєчасно повідомити про це другу сторону. У разі невиконання однією із сторін у зобов'язанні свого обов'язку або за наявності очевидних підстав вважати, що вона не виконає свого обов'язку у встановлений строк (термін) або виконає його не в повному обсязі, друга сторона має право зупинити виконання свого обов'язку, відмовитися від його виконання частково або в повному обсязі. Якщо зустрічне виконання обов'язку здійснено однією із сторін, незважаючи на невиконання другою стороною свого обов'язку, друга сторона повинна виконати свій обов'язок.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).
Згідно з частиною першою статті 222 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин, що порушили майнові права або законні інтереси інших суб'єктів, зобов'язані поновити їх, не чекаючи пред'явлення їм претензії чи звернення до суду.
Судом встановлено, що відповідно до додатку № 1 до договору підряду від 22.07.2015 № 90/22-07-2015 сторонами узгоджено договірну ціну, яка становить 960900 грн. 00 коп. На виконання умов договору сторонами також підписано локальний кошторис № 1, розрахунок № 1-2 загальновиробничих витрат до локального кошторису № 1, відомість ресурсів до договірної ціни. ПАТ "Сумихімпром" на виконання п.5.1 договору підряду надано відповідачу дефектний акт на ремонт дороги № 029046623.
Матеріалами справи, а саме платіжними дорученнями № 85718 від 29.07.2015 та № 85891 від 31.07.2015, підтверджується факт перерахування позивачем на виконання умов договору відповідачу попередньої оплати в загальній сумі 480 450 грн. 00 коп. (а.с. 37,38).
Згідно з підписаними сторонами актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2015 року, відповідачем виконані, а позивачем прийняті роботи на загальну суму 349 758 грн. 00 коп.
Відповідно до п. 13.8. договору, строк дії останнього закінчився 30.12.2015.
При цьому в матеріалах справи відсутні докази виконання відповідачем робіт за договором на загальну суму 960 900 грн. 00 коп. в період дії договору, крім акту № 1 виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року, що підтверджує факт виконання відповідачем робіт на загальну суму 349 758 грн. 00 коп.
Таким чином, сума перерахованого позивачем за договором авансу перевищує суму виконаних відповідачем за договором робіт на 130 692 грн. 00 коп.
З матеріалів справи вбачається, що 26.10.2016 позивач звернувся до відповідача з вимогою повернути грошові кошти в сумі 130 692 грн. 00 коп., яка отримана відповідачем 02.11.2016, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, однак залишена без відповіді.
Грошові кошти в сумі 130 692 грн. 00 коп. відповідач на вимогу позивача не повернув, чим порушив права та охоронювані законом інтереси останнього.
На підставі викладеного, оскільки відповідачем не подано доказів повернення позивачу грошових коштів в сумі 130 692 грн. 00 коп., доказів виконання робіт за договором на вказану суму чи аргументованих заперечень проти вимог позивача, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 130 692 грн. 00 коп. заборгованості є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Виходячи з фактичних обставин даної справи, враховуючи, що спір між сторонами виник в результаті неправомірних дій відповідача, відповідно до ст. ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1960 грн. 38 коп.
Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Дочірнього підприємства «Сумський облавтодор» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (40002, м. Суми, вул. Роменська, буд. 79/2, код 31931024) на користь Публічного акціонерного товариства "СУМИХІМПРОМ" (40003, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, код 05766356) 130 692 грн. 00 коп., 1960 грн. 38 коп. судового збору.
3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Повне рішення складено 27.02.2017
Суддя Є.А. Жерьобкіна