24.02.2017 р. Справа№ 914/343/17
За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат», м. Львів
до відповідача: Житлово-будівельний кооператив «ФорестХіл», м. Львів
про стягнення заборгованості
Суддя П.Манюк
При підготовці до розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до Житлово-будівельний кооператив «ФорестХіл» про стягнення заборгованості встановлено, що дана позовна заява підлягає поверненню без розгляду у зв'язку з наступним:
Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 224 092,74 грн, а саме:
- за договором оренди крану РДК 250-3 від 17.06.2015 р. № 21 - 74 660,07 грн, з яких: 67 550,00 грн - основний борг, 476,57 грн - 3% річних, 2 179,15 грн інфляційні втрати, 4 454,35 грн - пеня;
- за договором оренди крану КБ-405 від 20.07.2015 р. № 26 - 133 080,47, з яких: 116 847,83 грн - основний борг, 1 161,34 грн - 3% річних, 5 777,89 грн -інфляційні втрати, 9 293,41 грн - пеня;
- за договором оренди майна від 20.07.2015 р. № 27 - 16 352,20 грн, з яких: 15 000 - основний борг, 1352,20 грн - пеня.
Статтею 58 ГПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом.
Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.
Позивач в позовній заяві просить суд стягнути з відповідача заборгованість по різних договорах, а саме: згідно договору оренди крану РДК 250-3 від 17.06.2015 р. № 21, договору оренди крану КБ-405 від 20.07.2015 р. №26 та договору оренди майна від 20.07.2015р. від 20.07.2015 р. тобто підставами позову є три договори, що укладені між сторонами, а додані до позовної заяви докази стосуються кожного вищенаведеного договору окремо.
Невиконання відповідачем умов зазначених договорів є самостійною підставою для подання позову.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила об'єднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Як зазначено в п.3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву. Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.
Позивачем до позовної заяви додано клопотання, в якому позивач зазначив, що між сторонами було підписано акт звірки взаєморозрахунків за всіма вищезазначеними договорами оренди, тому на думку позивача, даний акт звірки взаєморозрахунків є спільним доказом, що свідчить про наявність правових підстав для об'єднання позивачем в одній позовній заяві кілька вимог пов'язаних між собою.
Суд звертає увагу позивача, що відповідно до ст. 9 Закону України від 16.07.1999 р. № 996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» вказаний акт є зведеним обліковим документом, який відображає загальну суму заборгованості, та фіксує стан розрахунків між сторонами, але сам по собі не породжує будь-яких прав та обов'язків сторін, в той час як зобов'язання сторін підтверджується первинними документами, договором, накладними, рахунками, тощо. Первинні документи, це документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Отже, акт звірки взаєморозрахунків не належить до первинних документів бухгалтерської звітності. Такий акт є, по суті, документом що містить зведені відомості про бухгалтерський облік здійснення операції на підприємствах, однак не може вважатись належним доказом проведення цих операцій та наявності заборгованості.
Таким чином, суд не вважає вказаний акт звірки взаєморозрахунків належною підставою для об'єднання позивачем вищезазначених позовних вимог в одне провадження.
Слід зазначити, що ухвалою Господарського суду Львівської області від 06.02.2017 р. у справі № 914/218/17 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до Житлово-будівельний кооператив «ФорестХіл» про стягнення заборгованості та додані до неї документи вже було повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» з аналогічних підстав.
Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 63 ГПК України, позивачем вдруге подано дану позовну заяву без усунення допущених при первісному поданні порушень.
Враховуючи вищевикладене, позовну заяву та додані до неї документи слід повторно повернути без розгляду для усунення недоліків.
Керуючись ч. 1 ст. 58, п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд,-
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Львівський домобудівний комбінат» до Житлово-будівельний кооператив «ФорестХіл» про стягнення заборгованості та додані до неї документи повернути без розгляду.
Додаток: позовні матеріали та поштовий конверт на 62 аркушах.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
Суддя Манюк П.Т.