Ухвала від 22.02.2017 по справі 914/1122/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.02.2017 р. Справа№ 914/1122/16

Господарський суд Львівської області у складі

Суддя Фартушок Т.Б.

при секретарі Сало О.А.

за позовом: Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Львівська область, Бродівський район, м.Броди

про стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки

ціна позову: 199987,53 грн.

Представники:

Позивача: Процко Р.Б. - представник (довіреність від 11.01.2017р. №2302-вх-95); Мартиняк Р.М. - представник (довіреність від 11.01.2017р. №2302-вих-94)

Відповідача: ОСОБА_4 - представник (довіреність від 20.02.2017р.)

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 36507,60 грн. заборгованості з орендної плати та 163480,27 грн. неустойки. Ціна позову 199987,53 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.04.2016 року позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 17.05.2016р. В судових засіданнях 17.05.2016р. та 31.05.2016р. оголошувалась перерва до 31.05.2016р. та 14.06.2016р. відповідно, про що представники Сторін належним чином повідомлялись під розписку.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2016 року провадження у даній справі зупинено у зв'язку із призначенням судової експертизи, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Супровідним листом від 24.06.2016 року вих. №914/1122/16/1/16 матеріали справи №914/1122/16 скеровано на адресу Львівського НДІСЕ для проведення судової експертизи.

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 07.09.2016 року вих. №6219 (вх. №4456/16), у якому експерт просить суд зобов'язати Сторін надати документи згідно переліку.

Листом від 09.09.2016 року вих. №914/1122/16/2/16 Господарський суд Львівської області витребував від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз матеріали справи №914/1122/16 для розгляду клопотань експертів від 07.09.2016 року вих. №6219.

Супровідним листом від 15.09.2016 року вих. №6372, зареєстрованим судом 15.09.2016 року за вх. №1555, матеріали справи №914/1122/16 повернуто для розгляду клопотань експертів.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2016 року провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016 року.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 27.09.2016 року провадження справі зупинено, справу повторно скеровано до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судової експертизи, призначеної ухвалою від 14.06.2016 року.

Супровідним листом від 31.01.2017р. вих.№3100 (зареєстровано судом 03.02.2017р. за вх.№152) Львівським НДІСЕ повернуто на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1122/16 та Повідомлення від 31.01.2017р. №3100 про неможливість дачі висновку судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 06.02.2017р. провадження у справі поновлено, строк розгляду справи продовжено на 15 днів, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 20.02.2017р. В судовому засіданні 20.02.2017р. оголошувалась перерва до 11год. 00хв. 22.02.2017р.

Крім того, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 06.02.2017р. зобов'язано Сторін надати документально та нормативно обґрунтоване письмове пояснення по суті спору з урахуванням Повідомлення від 31.01.2017 року №3100 про неможливість дачі висновку судової експертизи.

Представникам Сторін оголошено права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22, 28, 29, 38, 59 ГПК України.

Заяв про відвід судді не надходило.

Представники Позивача в судове засідання з'явились, позовні вимоги підтримали повністю, надали усні пояснення, аналогічні до викладених у позовній заяві, проти призначення судової експертизи заперечили.

Представниками Позивача заявлено про зміну назви Позивача з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. 22.02.2017р. за вх.№7290/17 Позивачем подано клопотання про долучення до матеріалів справи копії витягу з ЄДРПОУФОПтаГФ (яке судом задоволено), з якого вбачається, що новою назвою Позивача є Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради. З Приводу наведеного суд зазначає, і аналогічна правова позиція викладена у п.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» (із змінами та доповненнями), що господарським судам необхідно враховувати, що сама лише зміна найменування юридичної особи не означає її реорганізації, якщо при цьому не змінюється організаційно-правова форма даної особи; водночас зміна найменування юридичної особи тягне за собою необхідність у державній реєстрації змін до установчих документів, порядок проведення якої викладено у статті 29 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців"; у разі коли така зміна сталася у процесі вирішення спору господарським судом, про неї обов'язково зазначається в описовій частині рішення (при цьому у мотивувальній частині, за необхідності, також зазначається нове найменування учасника судового процесу - наприклад, у разі задоволення позову до нього) або в ухвалі, якою закінчується розгляд справи.

Відтак, суд зазначає про зміну назви Позивача з Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради на Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та про відсутність підстав на час розгляду даного клопотання вчинення процесуальних дій в порядку ст..25 ГПК України.

Крім того, 22.02.2017р. за вх.№803/17 Позивачем подано клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, балансоутримувача приміщення по вул.Ген.Чупринки, 58а у м.Львів - ЛКП «Затишне». Клопотання мотивоване тим, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов'язки ЛКП «Затишне», оскільки: «… згідно акту проведення перевірки приміщення №580-нп/16 від 22.06.2016р. включі від даного приміщення знаходяться в балансоутримувача - ЛКП «Затишне».». Крім того Позивач зазначає у клопотанні, що участь ЛКП «Затишне» допоможе об'єктивно дослідити всі обставини справи та винести правомірне рішення.

З приводу поданого клопотання від 22.02.2017р. за вх.№803/17 суд зазначає, що предметом позову у даній справі є стягнення заборгованості з орендної плати та неустойки. Відповідно до ч.1 ст.27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін; їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора; якщо господарський суд при прийнятті позовної заяви, вчиненні дій по підготовці справи до розгляду або під час розгляду справи встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права і обов'язки осіб, що не є стороною у справі, господарський суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. В матеріалах ж справи відсутні, Позивачем не наведені доводи та не подані докази того, що рішення суду у даній справі, з врахуванням предмету спору, може вплинути на права та обов'язки ЛКП «Затишне» щодо однієї із Сторін. Той факт, що у ЛКП «Затишне» знаходяться ключі від приміщення, що орендувалось. Не впливає на права та обов'язки ЛКП щодо однієї із сторін при розгляді справи про стягнення заборгованості.

З врахуванням вищенаведеного, станом на час розгляду клопотання від 22.02.2017р. за вх.№803/17 в суду відсутні правові підстави до залучення ЛКП «Затишне» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. Відтак, суд відмовляє в клопотанні за необґрунтованістю та безпідставністю.

При цьому суд зазначає, що, оскільки, згідно доводів Сторін, власником приміщення по вул.Ген.Чупринки, 58а у м.Львів є територіальна громада міста Львова, від імені якої повноваження здійснює Львівська міська рада, то Позивач в силу його компетенції вправі здійснювати повноваження щодо огляду Приміщення.

Також, 22.02.2017р. за вх.№7304/17 Позивачем подано заяву, в якій, серед іншого, зазначено клопотання про призначення колегії суддів для об'єктивного дослідження всіх обставин справи та винесення правомірного рішення по даній справі. На запитання суду представники Позивача повідомили, що сумнівів в об'єктивності складу суду у них немає; просять призначити справу до колегіального розгляду з метою забезпечення з'ясування всіх обставин справи, в тому числі щодо надходження чи ненадходження до Позивача клопотання експерта про проведення огляду об'єкта дослідження. Судом відкладено розгляд поданого клопотання до розгляду клопотання Відповідача від 20.02.2017р. вх.№741/17 про призначення експертизи, з чим погодились представники Позивача.

Відповідач явку повноважного представника в судове засідання забезпечив, проти позову заперечив повністю, в тому числі з причин та підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву.

20.02.2017р. за вх.№6812/17 Відповідачем подано клопотання про долучення доказів, до якого додано копії свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 від 27.03.2014р. (згідно якого ОСОБА_1 після державної реєстрації шлюбу стало ОСОБА_1) та довіреності на право здійснення представництва; клопотання судом задоволено, документи оглянуто. Та долучено до матеріалів справи. При цьому суд зазначає, що Відповідачем не подано доказів назви Відповідача як суб'єкта підприємницької діяльності, що свідчить про неповне виконання вимог ухвал суду по даній справі.

Також, 20.02.2017р. за вх.№6813/17 Відповідачем подано клопотання про колегіальний розгляд справи, яке судом прийнято, проте, розгляд поданого клопотання відкладено до розгляду клопотання Відповідача від 20.02.2017р. вх.№741/17 про призначення експертизи, з чим погодився представник Відповідача.

Крім того, 20.02.2017р. за вх.№741/17 Відповідачем подано клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи. Клопотання мотивоване здійсненням Відповідачем ремонтних робіт в орендованому приміщенні, неналежним технічним станом орендованого приміщення, а відтак, неможливістю здійснювати користування приміщенням відповідно до умов укладеного між Сторонами Договору оренди. Відповідач зазначає, що зазначена у повідомленні експерта від 31.01.2017р. №3100 причина неможливості проведення експертизи - не допуск експерта для проведення огляду приміщення - виникла поза волею Відповідача, оскільки станом на момент порушення провадження у даній справі приміщення не перебувало у володінні Відповідача, а повернуто Позивачеві.

З приводу клопотання Відповідача від 20.02.2017р. за вх.№741/17 суд зазначає наступне.

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області по даній справі від 14.06.2016р. за наслідками розгляду клопотання Відповідача (вх.№3155/16) про призначення судової будівельно-технічної експертизи судом призначено судову експертизу; провадження у справі зупинено; доручено проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54); об'єктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 143,8 м.кв., які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_4, а саме: приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під індексами 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площею 84,1 м.кв. та приміщення цоколя під індексами 23, 25, 27 площею 59,7 м.кв.; експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, попереджено про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщень, які орендувались Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4, в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015р.?;

2. Чи відповідали чинним Державним будівельним нормам України приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015р.?;

3. Чи відповідає стан приміщень, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 можливості його використання відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015р.?;

4. Чи можливо становити період, з якого приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 не могли використовуватись (якщо така обставина мала місце) за цільовим призначенням (якщо можливо, зазначити дату, місяць та рік)?;

5. Чи наявні пошкодження в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради? Якщо так, то чи могли вони виникнути у наступні періоди часу: з 01.04.2014 року по 14.06.2014 року; з листопада 2014 року по липень 2015р.; до 01.04.2014р.?;

6. Чи можливо було з 01.04.2014р. по 14.06.2014р. та в період часу з листопада 2014р. по липень 2015р. використовувати приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, за їх призначенням в тому технічному стані, в якому вони перебували?

На адресу суду надійшло клопотання експерта від 07.09.2016 року вих. №6219 (вх. №4456/16), у якому експерт просить суд зобов'язати Сторін надати:

- інвентарну справу на будівлю за адресою: АДРЕСА_4;

- інформацію про проведені роботи із зазначенням видів робіт у приміщеннях, розташованих у будівлі АДРЕСА_4.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 19.09.2016р. провадження у даній справі поновлено, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 27.09.2016р.

Супровідним листом від 31.01.2017р. вих. №3100 (зареєстровано судом 03.02.2017р. за вх.№152) Львівським НДІСЕ повернуто на адресу Господарського суду Львівської області матеріали справи №914/1122/16 та надіслано Повідомлення від 31.01.2017р. №3100 (далі - Повідомлення) про неможливість дачі висновку судової експертизи. Повідомлення підписано судовим експертом Радкевич Ю.В.

Повідомлення експерта мотивоване наступним:

« 03.11.2016 року до відомо суду ( лист №7437) та на адресу відповідача ФОП ОСОБА_1 при супровідному листі №7436 направлено рахунок №1589 на оплату вартості експертизи в сумі 4624,20 грн., та клопотання сторонам по справі про огляд об'єкта дослідження на 26.12.2016 року з 14.00 год.

09.12.2016 року у Львівський НДІСЕ надійшла оплата вартості експертизи в сумі 4624,20 грн.

26.12.2016 року експерт прибув на місце проведення огляду об'єкта дослідження, однак не був допущений для проведення огляду.»

Суд зазначає, що 07.11.2016р. за вх.№44128/16 до Господарського суду Львівської області надійшов лист директора ЛНДІСЕ від 03.11.2016р. №7437 (адресований, в тому числі, Сторонам у справі) про скерування Відповідачеві рахунку №1589 від 03.11.2016р. про оплату вартості експертизи. До листа від 07.11.2016р. за вх.№44128/16 також долучено клопотання експерта Радкевич Ю.В. (експертний №3100 без дати), в якому повідомлялось, що проведення огляду об'єктів дослідження відбудеться 26.12.2016р. з 14:00год.; клопотання експерта також адресовано суду та Сторонам по справі.

Як зазначає Відповідач у клопотанні від 20.02.2017р. за вх.№741/17 станом на момент порушення провадження у даній справі приміщення не перебувало у володінні Відповідача, а повернуто Позивачеві.

Суд зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі №914/430/15 за позовом: Управління комунального власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про розірвання договору оренди, виселення із приміщень та стягнення заборгованості по орендній платі вирішено, серед іншого:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (адреса: 80600, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) користь Управління комунального власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса:79008, пл.Галицька,б.15, м.Львів, ідентифікаційний код 25558625) 38403,60 грн. - заборгованість з орендної плати.

3. Розірвати договір оренди нежитлових приміщень №Ф-8982 від 01.04.2014року укладений між Управлінням комунальної власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, пл. Галицька, б.15, м. Львів, ідентифікаційний код 25558625) та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

4. Зобов'язати Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) повернути (виселити) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 143,8 кв.м.

Стягувач за наказом: Управління комунального власності департаменту економічної політики Львівської міської ради (адреса: 79008, пл. Галицька, б. 15, м. Львів, ідентифікаційний код 25558625).

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2015р. у справі №914/430/15 рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.15 у справі №914/430/15 залишено без змін. Постановою Вищого господарського суду України від 30.09.2015р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 07.07.2015 року та рішення господарського суду Львівської області від 30.03.2015 року у справі №914/430/15 залишено без змін.

Відповідачем надано суду інформацію з ВП - спецпідрозділ від 20.02.2017р. щодо виконавчого провадження №48468434, з якої вбачається закінченя виконавчого провадження на підставі наказу Господарського суду Львівської області від 15.04.2015р. №914/430/15 про: зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 повернути (виселити) орендовані нежитлові приміщення, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4, загальною площею 143,8 кв.м. шляхом фактичного повного виконання рішення 25.11.2015р.

Окрім цього, Відповідачем 22.02.2017р. за вх.№7173/17 подано клопотання про долучення до матеріалів справи фотокопій фотографування 20.02.2017р. об'єкта дослідження з додатками на 10 аркушах. З приводу поданих фотокопій суд зазначає, що Відповідачем не подано доказів зображення на таких саме об'єкта дослідження; проте, матеріали клопотання долучаються до матеріалів справи.

Також, Відповідачем 20.02.2017р. за вх.№6811/17 подано клопотання про виконання вимог ухвали, в якому зазначено про відсутність у Відповідача можливості доступу до об'єкта дослідження та про здійснення Відповідачем оплати судової експертизи. З приводу оплати суд зазначає, що у Повідомленні експерта від 31.01.2017р. №3100 зазначено про надходження 09.12.2016р. оплати вартості експертизи у розмірі 4624,20грн.

Представниками Позивача підтверджено виконання Відповідачем рішення Господарського суду Львівської області від 30.03.2015р. у справі №914/430/15 в частині повернення приміщень.

Поряд з цим, представниками Відповідача надано усні пояснення та подано заяву від 22.02.2017р. вх.№7304/17, в якій зазначено наступне:

«На даний час в Управлінні комунальної власності департаменту економічного розвитку ЛМР немає точної та достовірної інформації щодо надіслання судовим експертом повідомлення та одержання повідомлення Управлінням про проведення судової експертизи та не допущення зі сторони Управління комунальної власності експерта для огляду об'єкта дослідження.».

З врахуванням вищенаведеного, в тому числі заяви Позивача від 22.02.2017р. вх.№7304/17, суд вважає за необхідне зобов'язати Позивача та судового експерта надати суду докази скерування та надходження клопотання експерта про проведення огляду об'єта дослідження (експертний №3100), про надіслання якого зазначено експертом у Повідомленні №3100 від 31.01.2017р. про неможливість дати висновок експертизи по господарській справі №914/1122/16.

Призначення експертиз та доручення їх проведення певним установам регламентуються нормами матеріального та процесуаль ного права, в яких втілено найважливіші за сади, що забезпечують об'єктивність, неупередженість та обґрунтованість рішень суду по справах конституційної та загальної юрисдикції.

Відповідно до пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» господарському суду слід мати на увазі, що чинне законодавство не надає йому права відмовити у призначенні судової експертизи, про яку клопочуться учасники судового процесу, за тим мотивом, що у складі суду є особи, які мають достатні для з'ясування відповідних питань спеціальні знання.

Визначення способу проведення експертизи належить до компетенції експерта. Оцінюючи висновок експерта, господарський суд повинен виходити з того, що цей висновок не має заздалегідь встановленої сили і переваг щодо інших доказів (частина п'ята статті 42 та частина друга статті 43 ГПК).

Згідно статті 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Приписами п.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями) встановлено, що відповідно до статті 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Відповідно до пункту 3 вказаної Постанови Пленуму, на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК, судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду справи. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Згідно приписів частини третьої статті 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу». Особа, яка проводить судову експертизу (судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судові експертизи», особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

У відповідності до приписів статті 7 Закону України «Про судову експертизу» судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також, у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ, серед іншого, належать науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

Пунктом 8 Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 23.03.2012 року №4 «Про деякі питання призначення судової експертизи» встановлено, що визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування. Цим же пунктом передбачено, що за наявності обставин, які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи. З урахуванням наведеного, а також припису пункту 3 частини другої статті 86 ГПК, у разі призначення господарським судом судової експертизи не за зоною регіонального обслуговування мотиви такого призначення мають бути зазначені в ухвалі про призначення експертизи.

З приводу призначення судової експертизи суд зазначає, що така вищеописаною ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.06.2016р. призначалася, проте, не була проведена з зазначених експертом у Повідомленні від 31.01.2017р. №3100 причин.

При цьому суд, з врахуванням вимог ст.42 ГПК України та з правових позицій, викладених у п.п.15.1, 15.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012р. №4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» (із змінами та доповненнями), зазначає, що станом на час винесення даної ухвали відсутні правові підстави до призначення додаткової чи повторної експертизи, оскільки відсутній висновок первинної експертизи.

Заслухавши пояснення представників Сторін, оглянувши та дослідивши матеріали справи та подані Сторонами документи, беручи до уваги те, що згідно п.1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. N53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012р. N1950/5), експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи; первинною є експертиза, коли об'єкт досліджується вперше, суд зазначає про наявність правових підстав для призначення нової судової експертизи, а відтак суд дійшов висновків про необхідність призначення судової експертизи, проведення якої доручити кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

Щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експертів суд зазначає наступне.

Відповідач у клопотанні від 20.02.2017р. вх.№741/17 просить поставити перед експертами такі питання:

1. Чи виникли пошкодження, наявні в приміщеннях за адресою: АДРЕСА_4, які орендували Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, до укладення Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради?;

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщень, які орендувались Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4; в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

3. Чи відповідали чинним Державним будівельним нормам України приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

4. Чи відповідає стан приміщень, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 можливості його використання відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014р. №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі за період часу з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

6. Чи наявні пошкодження в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради? Якщо так, то чи могли вони виникнути у наступні періоди часу: з 01.04.2014р. по 14.06.2014р.; з листопада 2014р. по липень 2015р.; до 01.04.2014р.?;

7. Чи можливо було з 01.04.2014р. по 14.06.2014р. та в період часу з листопада 2014р. по липень 2015р. використовувати приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за їх призначенням в тому технічному стані, в якому вони перебували?

Представнику Позивача в судовому засіданні 20.02.2017р. було роз'яснено право пропонувати свої запитання для проведення експертизи, про яку клопоче Відповідач; проте, Позивачем такі запитання суду не подані.

За наслідками розгляду клопотання суд дійшов до висновку про необхідність поставлення перед експертами наступних питань:

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщень, які орендувались Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4; в тому числі станом на 01.04.2014р.; за період часу з 02 квітня 2014р. по 25.11.2015р.; з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

3. Чи відповідали чинним Державним будівельним нормам України приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі станом на 01.04.2014р.; за період часу з 02.04.2014р. по 25.11.2015р.; з листопада 2014р. по липень 2015р.?;

4. Чи відповідає стан приміщень, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 можливості його використання відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі станом на 01.04.2014р.; за період часу з 02 квітня 2014р. по 25.11.2015р.; з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

5. Чи можливо становити період, з якого приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 не могли використовуватись за цільовим призначенням (якщо можливо, зазначити дату, місяць та рік? Якщо так, то з якого часу (за період з 31.03.2014р. по день огляду) орендовані приміщення не могли використовуватись за цільовим призначенням згідно умов укладеного Договору оренди?;

6. Чи наявні пошкодження в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради? Якщо так, то чи могли вони виникнути у наступні періоди часу: до 01.04.2014р.; з 01.04.2014р. по 14.06.2014р.; з листопада 2014р. по липень 2015р.; з 02.04.2014р. по 25.11.2015р.?;

7. Чи можливо було з 01.04.2014 року по 14.06.2014 року та в період часу з листопада 2014 року по липень 2015 року, а також з 02.04.2014р. по 25.11.2015р. використовувати приміщення, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради за їх призначенням в тому технічному стані, в якому вони перебували?

Розгляд клопотання Відповідача від 20.02.2017р. вх.№741/17 відбувався з виходом суду до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Необхідність зупинення провадження у справі обґрунтовується скеруванням матеріалів справи до експертної установи у зв'язку з призначенням судової експертизи та додержанням встановлених ч.ч.1 та 3 ст.69 ГПК України строків розгляду справи із врахуванням термінів проведення експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 79, 86, 87 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Призначити судову експертизу.

2. Провадження у справі зупинити.

3. Доручити проведення судової експертизи кваліфікованим фахівцям Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, Львівська область, м.Львів, вул.Липинського, буд.54).

4. Об'єктами дослідження визначити наявні в матеріалах справи документи та нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 143,8 м.кв., які розташовані в будівлі за адресою: АДРЕСА_4, а саме: приміщення першого поверху, що позначені в технічній документації під індексами 22, 24, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площею 84,1 м.кв. та приміщення цоколя під індексами 23, 25, 27 площею 59,7 м.кв.

5. Поставити на вирішення експертам наступні питання:

2. Який технічний стан (ступінь фізичного зношення) приміщень, які орендувались Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4; в тому числі станом на 01.04.2014р.; за період часу з 02 квітня 2014р. по 25.11.2015р.; з листопада 2014 року по липень 2015 року?;

3. Чи відповідали чинним Державним будівельним нормам України приміщення, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради і розташовані в будівлі за адресою; АДРЕСА_4 відповідно до мети їх використання, визначеної Договором оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради; в тому числі станом на 01.04.2014р.; за період часу з 02.04.2014р. по 25.11.2015р.; з листопада 2014р. по липень 2015р.?;

6. Чи наявні пошкодження в приміщеннях, що розташовані за адресою: АДРЕСА_4, які орендувались ФОП ОСОБА_1 згідно Договору оренди нерухомого майна (будівель, споруд, приміщень) від 01.04.2014 року №Ф-8982-14, який укладено між ФОП ОСОБА_1 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради? Якщо так, то чи могли вони виникнути у наступні періоди часу: до 01.04.2014р.; з 01.04.2014р. по 14.06.2014р.; з листопада 2014р. по липень 2015р.; з 02.04.2014р. по 25.11.2015р.?;

6. Зобов'язати Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) провести попередню оплату витрат на проведення судової експертизи (у разі необхідності) згідно із рахунком експертної установи.

7. Попередити експертів та інших осіб, які будуть залучені для проведення експертизи, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України, в тому числі за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

8. Експертній організації надіслати копії експертного висновку Сторонам в порядку приписів частини першої статті 42 ГПК України.

9. Зобов'язати Управління комунальної власності Департаменту економічного розвитку Львівської міської ради надати Господарському суду Львівської області повну, точну та достовірну інформацію про факт надходження листа директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.11.2016р. №7437 та клопотання експерта Радкевич Ю.В. (експертний №3100) про проведення огляду об'єктів дослідження, що за адресою: АДРЕСА_4, 26.12.2016р. з 14:00год., зазначивши при цьому дату надходження та надавши докази реєстрації кореспонденції. У випадку, якщо зазначені в абзаці вище документи не надходили до Позивача, - письмово повідомити про це, долучивши належним чином завірені копії витягів з журналу, в якому реєструється вхідна кореспонденція Позивача за період з 03.11.2016р. по 03.12.2016р. Зазначену інформацію з доказами надати суду в строк до 20.03.2017р.; оригінали долучених до інформації копій документів представити для огляду в судове засідання після поновлення провадження у справі.

10. Зобов'язати директора ЛНДІСЕ та судового експерта Радкевич Ю.В. надати суду в строк до 20.03.2017р. докази скерування (вручення) Позивачу листа директора Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз від 03.11.2016р. №7437 та клопотання експерта Радкевич Ю.В. (експертний №3100) про проведення огляду об'єктів дослідження, що за адресою: АДРЕСА_4, 26.12.2016р. з 14:00год.

Суддя Фартушок Т. Б.

Попередній документ

64978427

Наступний документ

64978429

Інформація про рішення:

№ рішення:	64978428
№ справи:	914/1122/16
Дата рішення:	22.02.2017
Дата публікації:	02.03.2017
Форма документу:	Ухвала
Форма судочинства:	Господарське
Суд:	Господарський суд Львівської області
Категорія справи:	Господарські справи (до 01.01.2019); Укладення, зміни, розірвання, виконання договорів (правочинів) та визнання їх недійсними, зокрема:; Невиконання або неналежне виконання зобов’язань; комунального та державного майна