ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
20.02.2017 Справа №910/1275/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма
"Ірком-Ект"
до Київської міської ради
про визнання укладеною додаткову угода про поновлення договору оренди
земельної ділянки.
Представники:
від позивача: Зінов»єв Д.С. - по дов. №б/н від 04.01.2017р.
від відповідача: Самелюк К.О. - по дов. №225КМР-21 від 10.01.2017р.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовними вимогами до Київської міської ради про визнання укладеною з 21.07.2016 р. додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 р. за №66-6-00359 (кадастровий номер - 8000000000:66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва, в наступній редакції:
"Додаткова угода
про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки
(державна реєстрація від 21 липня 2006 року № 66-6-00359)
Київська міська рада, іменована в подальшому "орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект", іменований в подальшому "орендар", з другого боку, відповідно до рішення п. 6 Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 538/2999, та згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:
1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за №66-6-00359) на 5 (п'ять) років.
2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.
3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за № 66-6-00359)."
В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" (позивач) зазначає, що 22.06.2006 року, згідно рішення Господарського суду міста Києва №30/395, між Київською міською радою як
орендодавцем та позивачем як орендарем укладено договір оренди змеленої ділянки, який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) 21.07.2006 № 66-6-00359. Відповідно до умов даного договору оренди, орендодавець передав орендарю в оренду строком на 5 років земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва, загальною площею 4767 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року по справі року №910/15048/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/15048/14, яким визнано укладеною з 21.07.2011р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006р. за №66-6-00359 (кадастровий номер 8000000000:66:041:0002) площею 4767 кв.м. за адресою: м. Кїв, вул.. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва та поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки на 5 років, тобто до 21.07.2016р.
У п. 11.7. договору оренди передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За доводами позивача, термін дії договору оренди земельної ділянки спливав 21.07.2016, а тому останній скориставшись переважним правом звернувся 12.06.2016 до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До вказаного клопотання було додано всі передбачені Порядком, документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.
09.09.2016 позивачем було отримано лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) (Департамент) № 057041-17227, де зазначено, що за результатами розгляду наданих матеріалів Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 № 66-6-00359.
Проте, позивач стверджує, що станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.
Оскільки, відповідачем порушено строки розгляду клопотання про поновлення договору оренди земельної ділянки, відповідно позивач звернувся до суду з вимогами про визнання укладеною додаткову угоду про поновлення строку дії такого договору в запропонованій редакції, обґрунтування правової позиції посилається на ст. 33 Закону України "Про оренду землі".
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.01.2017 позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі № 910/1275/17. Розгляд справи призначено на 20.02.2017.
В судовому засіданні 20.02.2017р. представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Представник відповідача надав відзив на позовну заяву проти вимог заперечував, з підстав відсутності рішення Київської міської ради щодо продовження договору оренди земельної ділянки. А також відповідач вважає, що позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, визначених у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які дають підставу для поновлення дії договору.
В судовому засіданні 20.02.2017 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Заслухавши доводи повноважних представників позивача та відповідача по суті спору та дослідивши наявні у матеріалах даної справи докази, господарський суд міста Києва,-
На підставі рішень Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та від 29.11.2005 № 538/2999 позивачу передано в оренду на 5 (п'ять) років земельну ділянку кадастровий номер 8000000000:66:041:0002, площею 4767 кв.м., розташовану в м. Києві по вул. П. Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази.
21.07.2006 між відповідачем, як орендодавцем, та позивачем, як орендарем, було укладено договір оренди земельної ділянки (далі - Договір), який зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 21.07.2006 за № 66-6-00359, відповідно до умов якого орендодавець передав, а орендар прийняв в оренду (строкове платне користування) вищевказану земельну ділянку.
Вищевказані обставини обома сторонами визнаються та не оспорюються.
Згідно п.п. 4.2, 4.7 Договору річна орендна плата за земельну ділянку встановлюється у розмірі 2 (двох) відсотків від її нормативної грошової оцінки та вноситься орендарем рівними частинами за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом тридцяти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.
Договір укладено на 5 (п'ять) років, втім після закінчення строку дії договору, орендар за умови належного виконання своїх обов'язків має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору, у зв'язку з чим повинен не пізніше ніж за 3 (три) місяці до закінчення строку дії договору повідомити орендодавця про намір продовжити дію договору (п. п. 3.1, 11.7 Договору).
Таким чином, строк дії Договору оренди узгоджений сторонами до 21.07.2011 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року по справі року №910/15048/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/15048/14, яким визнано укладеною з 21.07.2011р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006р. за №66-6-00359 (кадастровий номер 8000000000:66:041:0002) площею 4767 кв.м. за адресою: м. Київ, вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва та поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки на 5 років, тобто до 21.07.2016р.
У п. 11.7. договору оренди передбачено, що після закінчення строку, на який було укладено цей договір, орендар, за умови належного виконання своїх обов'язків, має за інших рівних умов переважне право на поновлення договору. У цьому разі орендар повинен не пізніше, ніж за 3 місяці до закінчення строку дії договору повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію.
За доводами позивача, що підтверджується матеріалами справи листом від 12.06.2016 позивач звернувся до відповідача з клопотанням про поновлення договору оренди земельної ділянки. До вказаного клопотання було додано всі передбачені Порядком, документи, в тому числі проект додаткової угоди про поновлення договору оренди.
Як вбачається із матеріалів справи, що не заперечується сторонами, 09.09.2016 позивачем було отримано лист Департаменту земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) (Департамент) № 057041-17227, де зазначено, що за результатами розгляду наданих матеріалів Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 № 66-6-00359
Однак, станом на день звернення до суду із даною позовною заявою, рішення щодо поновлення договору оренди земельної ділянки не прийнято, додаткова угода про поновлення договору оренди не укладена.
Отже, спір у справі виник у зв'язку з наявністю підстав, на думку позивача, для поновлення терміну дії договору оренди на той самий термін.
Відповідно до частини 1 статті 13 Конституції України земля, її надра, атмосферне повітря, водні та інші природні ресурси, які знаходяться в межах території України, природні ресурси її континентального шельфу, виключної (морської) економічної зони є об'єктами права власності Українського народу. Від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, визначених цією Конституцією.
Частиною 2 статті 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; за статтями 142-144 Конституції України до матеріальної основи органів місцевого самоврядування, крім інших об'єктів, належить земля, управління якою здійснюють територіальні громади через органи місцевого самоврядування в межах їх повноважень шляхом прийняття рішень.
Порядок та умови набуття права користування земельною ділянкою на умовах оренди встановлено Земельним кодексом України та Законом України "Про оренду землі", ст. 1 якого визначає, що право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі термінове платне володіння та користування земельною ділянкою, необхідною орендарю для ведення підприємницької та іншої діяльності.
За статтею 2 Закону України "Про оренду землі" відносини, пов'язані з орендою землі, регулюються Земельним кодексом України, Цивільним кодексом України, цим Законом, законами України, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них, а також договором оренди землі.
Відповідно до ст. 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.
Із матеріалів справи вбачається, що на підставі рішень Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та від 29.11.2005 № 538/2999 та рішення Господарського суду міста Києва №30/395 від 22.06.2006р. передано позивачу в орендне користування строком на 5 років земельну ділянку, яка знаходиться на вул. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва, загальною площею 4767 кв.м. для будівництва, експлуатації та обслуговування виробничої бази.
Згідно з приписами ст. 18 Закону України "Про оренду землі) (чинної, на момент укладення Договору), договір оренди землі набирає чинності після його державної реєстрації.
Як вбачається з матеріалів справи, Договір був зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), про що зроблено запис від 21.07.2006 р. за №66-6-00359 у книзі записів державної реєстрації договорів.
Пунктом 3.1 Договору визначено, що його укладено строком на 5 років.
Таким чином, з урахуванням встановленої судом дати здійснення державної реєстрації Договору, строк його дії з урахуванням положень п. 3.1 був визначений до 21.07.2011 р.
Постановою Вищого господарського суду України від 15 грудня 2015 року по справі року №910/15048/14 залишено без змін постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2015р. та рішення Господарського суду міста Києва від 24.06.2015р. у справі №910/15048/14, яким визнано укладеною з 21.07.2011р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006р. за №66-6-00359 (кадастровий номер 8000000000:66:041:0002) площею 4767 кв.м. за адресою: м. Київ, вул.. Павла Усенка, 8 у Дніпровському районі міста Києва та поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки на 5 років, тобто до 21.07.2016р.
Порядок поновлення договору оренди врегульовано ст.. 33 Закону України «Про оренду землі» та розділом 12 Рішення Київської міської ради від 28.02.2013р. №63/9120.
Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" (в редакції, яка діяла на момент виникнення спірних правовідносин) по закінченню строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов'язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк (поновлення договору оренди землі). Орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов'язаний повідомити про це орендодавця до спливу строку договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніше ніж за місяць до спливу строку договору оренди землі. До листа-повідомлення про поновлення договору оренди землі орендар додає проект додаткової угоди.
Частинами 6-9 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. У цьому випадку укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі здійснюється із: власником земельної ділянки (щодо земель приватної власності); уповноваженим керівником органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування без прийняття рішення органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної або комунальної власності).
Керівник органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, який уповноважений підписувати додаткову угоду до договору оренди землі щодо земельної ділянки державної або комунальної власності, визначається рішенням цього органу. Додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку. Відмова, а також наявне зволікання в укладенні додаткової угоди до договору оренди землі може бути оскаржено в суді.
Згідно з пунктом 2.17 постанови пленуму Вищого господарського суду України №6 від 17.05.2011 р. "Про деякі питання практики розгляду справ спорах, то виникають із земельних відносин" відповідно до яких, у вирішенні спорів пов'язаних з поновленням (пролонгацією) договорів оренди земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, судам слід враховувати положення статті 33 Закону України "Про оренду землі".
Частиною шостою зазначеної статті передбачено, що договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором, у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою і за відсутності протягом місяця після закінчення строку договору листа - повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі. Відтак господарським судам у вирішенні відповідних спорів необхідно з'ясовувати, зокрема, чи повідомляв орендар орендодавця у встановленому порядку про намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк та чи заперечував орендодавець у строк, визначений законом, проти поновлення договору.
Разом з тим судам слід враховувати, що до спірних правовідносин має застосовуватися саме та редакція закону, яка була чинною на дату, з якої виникло переважне право на поновлення договору оренди земельної ділянки. При цьому, якщо відповідні правовідносини виникли між сторонами до внесення змін Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" (набрав чинності з 12.03.2011 р.) до статті 33 Закону України "Про оренду землі", судам слід брати до уваги, що попередня редакція зазначеної статті Закону України "Про оренду землі" не передбачала автоматичного поновлення договорів оренди землі. Реалізація переважного права на поновлення договору оренди земельної ділянки державної або комунальної власності пов'язувалася з наявністю відповідного рішення органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування.
Таким чином, нормами законодавства України, які є чинними під час виникнення спірних правовідносин (виникнення права на продовження дії Договору) та на момент розгляду справи судом, прямо встановлено можливість автоматичного поновлення договорів оренди та обов'язковість оформлення додаткової угоди до договору оренди землі для оформлення факту його поновлення.
Відповідно до ч. 5 ст. 33 Закону України "Про оренди землі" орендодавець у місячний термін розглядає надісланий орендарем лист-повідомлення з проектом додаткової угоди, перевіряє його на відповідність вимогам закону, узгоджує з орендарем (за необхідності) істотні умови договору і, за відсутності заперечень, приймає рішення про поновлення договору оренди землі (щодо земель державної та комунальної власності), укладає з орендарем додаткову угоду про поновлення договору оренди землі. За наявності заперечень орендодавця щодо поновлення договору оренди землі орендарю направляється лист-повідомлення про прийняте орендодавцем рішення.
Частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" передбачено іншу підставу поновлення договору оренди землі: у разі, якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди і за відсутності протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення орендодавця про заперечення у поновленні договору оренди землі, такий договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
Таким чином, для поновлення договору оренди землі з підстави, передбаченої частиною шостою статті 33 Закону України "Про оренду землі" необхідна наявність таких юридичних фактів: орендар належно виконує свої обов'язки за договором оренди; до закінчення строку дії договору він повідомив орендодавця в установлені строки про свій намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк; до листа-повідомлення орендар додав проект додаткової угоди: орендар продовжує користуватись виділеною земельною ділянкою; орендодавець письмово не повідомив орендаря про відмову в поновленні договору оренди.
Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду України від 13.04.2016 р. у справі №6-2027цс15.
Під час розгляду справи судом встановлено, що докази повернення земельної ділянки позивачем відповідачу після закінчення строку договору оренду землі - відсутні, у зв'язку з чим, позивач продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення договору оренди та сплачувати орендну плату за користування землею, що підтверджується довідкою Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління державної фіскальної служби у м. Києві про відсутність у позивача заборгованості з податків, зборів, платежів станом на 22 грудня 2016 року.
Матеріалами справи також підтверджується, що листом 12.04.2016 позивач звернувся до відповідача з проханням поновити термін дії договору, до якого було додано проект додаткової угоди.
Вказаний лист разом з проектом додаткової угоди отриманий позивачем 12.04.2016 р. (вх. №КОП-0854). Факт отримання такого листа у строки, встановлені приписами ст. 33 Закону України "Про оренду землі", не заперечується відповідачем.
Також матеріалами справи підтверджується той факт, що Департамент земельних ресурсів Виконавчого органу КМР (КМДА) листом від 09.09.2016 № 057041-17227 повідомив позивача, що за результатами розгляду наданих матеріалів, Департамент не заперечуватиме щодо поновлення договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 № 66-6-00359.
Проте, відповідачем ані потягом встановлено законом, строку ані на момент подачі позовної заяви до суду та розгляду її по суті, так і не було розглянуто питання щодо поновлення договору оренди земельної ділянки.
При цьому, як вбачається із позиції Вищого господарського суду України, викладеної у постанові від 23.02.2016 р. у справі № 903/752/15, приписи 6 ст. 33 Закону України "Про оренду землі" пов'язують автоматичне поновлення договору з фактом відсутності заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору оренди, який, в свою чергу, має підтверджуватись або фактом відсутності відповідного листа (рішення), або фактом його не надсилання (а не посиланням на неотримання).
Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.
Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано належних допустимих доказів прийняття Київською міською радою рішення про відмову у пролонгації Договору у встановлений ч. 3 ст 33 Закону України "Про оренду землі" місячний строк. Крім того, матеріали справи не містять доказів надання письмових заперечень орендодавця у визначений законом строк.
Заперечуючи проти позовних вимог відповідач зазначає, що позивачем не доведено наявність усіх юридичних фактів, визначених у ст. 33 Закону України "Про оренду землі", які дають підставу для поновлення дії договору. Проте, вказані доводи відповідача спростовуються доказами наявними в матеріалах справи, про що зазначено вище.
Як встановлено судом, позивач після закінчення строку дії договору продовжує користуватись спірною земельною ділянкою, сплачу в повному обсязі орендну плату за землекористування, в той час як відповідач не розглянув заяву позивача про поновлення строку дії договору у встановленому законом порядку та строки.
За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач у встановлений законом строк не розглянув звернення позивача та обґрунтованих заперечень щодо поновлення строку дії Договору не надав, а тому Договір вважається поновленим на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором.
За приписами ст. 651 Цивільного кодексу України зміна договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Статтею 654 Цивільного кодексу України встановлено обов'язковість вчинення змін до договору в такій самій формі, що й договір.
В силу норм ст. 179 Господарського кодексу України укладення господарського договору є обов'язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов'язком для суб'єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов'язковості укладення договору для певних категорій суб'єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.
У відповідності до ст. 33 Закону України "Про оренду землі" додаткова угода до договору оренди землі про його поновлення має бути укладена сторонами у місячний строк в обов'язковому порядку.
За змістом ст. 187 Господарського кодексу України спори, що виникають при укладанні господарських договорів, укладення яких є обов'язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.
Згідно зі ст. 30 Закону України "Про оренду землі" зміна умов договору оренди землі здійснюється за взаємною згодою сторін. У разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору оренди землі спір вирішується в судовому порядку.
Як було встановлено судом, позивач завчасно повідомив відповідача про намір поновити такий Договір.
В той же час, у встановленому законом порядку відповідачем лист-повідомлення про відмову у поновленні договору позивачу не надано, переданий позивачем Київській міській раді примірник додаткової угоди до Договору оренди не підписано, позивачу із зауваженнями не повернуто. Протоколу розбіжностей до угоди, заперечень щодо її редакції Київською міською радою не представлено, зауважень щодо вказаної угоди не наведено.
Наведене свідчить про вчинення позивачем необхідних дій, направлених на укладання додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, відтак суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання укладеною додаткової угоди до Договору оренди земельної ділянки в редакції, що запропонована позивачем.
Твердження відповідача про неможливість укладення додаткової угоди у зв'язку з відсутністю рішення Київської міської ради не може бути підставою для відмови у задоволенні позовних вимог, оскільки укладення додаткової угоди про поновлення договору оренди землі в силу ст. 33 Закону України "Про оренду землі" є обов'язковим.
З огляду на викладене, оскільки станом на момент звернення позивача до суду та прийняття рішення у даній справі, земельна ділянка, що є об'єктом Договору, не перебуває під будь-якими обмеженнями, позовні вимоги Товариства є правомірними та обґрунтованими, а тому задовольняються судом у повному обсязі.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Вищого господарського суду України від 12.02.2013 у справі №5002-20/1965-2012, від 11.07.2013 у справі №5021/1851/12, від 17.09.2013 у справі №905/1784/13-г, від 23.04.2013 у справі №5006/32/177пн/2012, від 29.08.2013 у справі №901/284/13-г, від 22.10.2013 у справі №922/1658/13.
Тож, приймаючи до уваги, що за приписами ст.ст. 4-3, 33, 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, суть якого полягає у обґрунтуванні сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, своїх вимог і заперечень поданими суду доказами, які господарський суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, враховуючи наявність у матеріалах справи доказів неналежного виконання відповідачем умов договору в частині оплати збитків, суд дійшов висновку про обґрунтованість вимог позивача про стягнення збитків у сумі 22 574,76 грн.
Обов'язок доказування відповідно до пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення.
Відповідно до статті 34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Позивач довів суду належними та допустимими доказами, що строк дії Договору оренди спірної земельної ділянки поновлений в силу Закону на 5 (п'ять) років і є діючим на даний час, тому позовні вимоги про визнання укладеною додаткової угоди до договору, як документального оформлення цього факту, підлягають задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін; у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до вимог ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" задовольнити у повному обсязі.
Визнати укладеною з 21.07.2016 р. Додаткову угоду до договору оренди земельної ділянки від 21.07.2006 р. за №66-6-00359 (кадастровий номер - 8000000000:66:041:0002) площею 4767 (чотири тисячі сімсот шістдесят сім) кв.м., за адресою вул. Павла Усенка, 8, у Дніпровському районі міста Києва, в наступній редакції:
"Додаткова угода
про поновлення строку дії договору оренди земельної ділянки
(державна реєстрація від 21 липня 2006 року № 66-6-00359)
Київська міська рада, іменована в подальшому "орендодавець", з одного боку, та Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект", іменований в подальшому "орендар", з другого боку, відповідно до рішення п. 6 Київської міської ради від 24.10.2002 № 69/229 та на підставі рішення Київської міської ради від 29.11.2005 № 538/2999, та згідно зі ст. ст. 21, 33 Закону України "Про оренду землі" уклали цю додаткову угоду:
1. Поновити строк дії договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за №66-6-00359) на 5 (п'ять) років.
2. Всі інші умови вищевказаного договору, не зачеплені даною угодою, залишаються незмінними.
3. Ця додаткова угода є невід'ємною частиною договору оренди земельної ділянки (державна реєстрація від 21.07.2006 р. за № 66-6-00359)."
Стягнути з Київської міської ради (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, будинок 36, ідентифікаційний код 22883141) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Ірком-Ект" (02105, м. Київ, вул. Павла Усенка, будинок 8; ідентифікаційний код 21583365) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 600 грн. 00 коп.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
Повне рішення складено 27.02.2017р.
Суддя Трофименко Т.Ю.