27 лютого 2017 р. Справа № 902/1083/16
Господарський суд Вінницької області у складі головуючого судді Банаська О.О., розглянувши без виклику представників сторін та третіх осіб справу
за позовом: Селянського (Фермерського) господарства "Конкурент", с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область
до: Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, м. Вінниця
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс", Куліш Марія Петрівна
про визнання незаконними наказів
Селянським (Фермерським) господарством "Конкурент" подано позов до Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання незаконними наказів.
Ухвалою суду від 19.12.2016 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1083/16, призначено до розгляду на 26.01.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_10, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 .
Ухвалою суду від 26.01.2017 р. відкладено розгляд справи до 14.02.2017 р. та одночасно залучено до участі в розгляді справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрземрессурс".
Ухвалою суду від 14.02.2017 р. розгляд справи відкладено до 27.02.2017 р., а від 27.02.2017 р. до 28.02.2017 р. про цьому даною ухвалю залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_9.
Судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 14.02.2017 р. про відкладення розгляду справи в десятому абзаці другого аркушу мотивувальної частини вказаної ухвали допущено описку.
Так, судом в десятому абзаці другого аркушу ухвали зазначено: "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 18.01.2017 р.) мотивоване тим...", тоді як вірним є "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 08.01.2017 р.) мотивоване тим...".
Також судом встановлено, що при написанні ухвали суду від 27.02.2017 р. про відкладення розгляду справи на іншу дату в п.п. 4, 11 резолютивної частини ухвали допущено описки в прізвищі третьої особи, яка даною ухвалою залучається до участі у розгляді справи на стороні відповідача.
Так, судом вказано: "ОСОБА_11" тоді як вірним є "ОСОБА_9".
Згідно ч.1 ст.89 ГПК України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи те, що допущені описки не зачіпають суті ухвал, суд дійшов висновку про необхідність виправлення описок з власної ініціативи.
Керуючись ст.ст. 86, 87, 89, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Допущену описку в десятому абзаці другого аркушу ухвали суду від 14.02.2017 р. про відкладення розгляду спору у справі № 902/1083/16 виправити, зазначивши: "Суд розглянувши подане представником третіх осіб клопотання про припинення провадження у справі (б/н від 08.01.2017 р.) мотивоване тим...".
2. Допущені описки в п.п. 4, 11 резолютивної частини ухвали суду від 27.02.2017 р. про відкладення розгляду спору у справі № 902/1083/16 виправити, зазначивши: "ОСОБА_9".
3. Ухвалу надіслати сторонам та представникам третіх осіб ОСОБА_12 та ОСОБА_9 рекомендованим листом.
Суддя О.О. Банасько
віддрук. 5 прим.:
1 - до справи.
2 - СФГ "Конкурент" - с. Спичинці, Погребищенський район, Вінницька область, 22250.
3 - ГУ Держгеокадастру у Вінницькій області - вул. Келецька, буд. 63, м. Вінниця, 21027.
4 - ОСОБА_12.- АДРЕСА_1
5 - ОСОБА_9 - АДРЕСА_2