ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
0,2
про повернення позовної заяви
24.02.2017Справа № 910/2956/17
Суддя Підченко Ю.О., розглянувши
позовну заявуПартнерства з обмеженою відповідальністю"Інланд Транзіт"(INLAND TRANSIT LLP)
доПублічного акціонерного товариства "Банк Камбіо"
провизнання прав Іпотекодержателя
Партнерство з обмеженою відповідальністю"Інланд Транзіт"(INLAND TRANSIT LLP) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Камбіо" про:
- визнання Партнерства з обмеженою відповідальністю"Інланд Транзіт"(INLAND TRANSIT LLP), юридичної особи за законодавством Англії та Уельсу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, реєстраційний номер № ОС 310732, Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 16.12.2010 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є, за реєстровим № 3508 зі змінами, внесеними Договором про внесення змін від 28.04.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є, за реєстровим № 1166, Договором про внесення змін від 18.11.2011 року посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є, за реєстровим № 3422;
- визнання Партнерства з обмеженою відповідальністю"Інланд Транзіт"(INLAND TRANSIT LLP), юридичної особи за законодавством Англії та Уельсу Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, реєстраційний номер № ОС 310732, Іпотекодержателем за Договором іпотеки від 18.11.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу Кандзюбою О.Є, за реєстровим № 3420.
Позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з огляду на наступне.
Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
У відповідності до ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв'язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов'язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).
При цьому ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України визначає тільки можливість, а не обов'язковість об'єднання кількох вимог в одній позовній заяві.
Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет.
Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.
Отже, об'єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.
Доказами відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України визнаються будь - які фактичні дані, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відтак, допускається можливість об'єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.
В поданій позовній заяві від об'єднано кілька вимог.
Дослідивши матеріали позовної заяви, суд дійшов висновку, що позивачем заявлено про визнання його іпотекодержателем за двома окремими договорами іпотеки.
Згідно п. 1.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.13 р. "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" (далі - Постанова №14) з огляду на вимоги частини першої статті 47 і статті 43Господарського процесуального кодексу України господарський суд має з'ясовувати обставини, пов'язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв'язку з порушенням грошового зобов'язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов'язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань. Якщо з поданого позивачем розрахунку неможливо з'ясувати, як саме обчислено заявлену до стягнення суму, суд може зобов'язати позивача подати більш повний та детальний розрахунок. При цьому суд в будь-якому випадку не позбавлений права зобов'язати відповідача здійснити і подати суду контррозрахунок (зокрема, якщо відповідач посилається на неправильність розрахунку, здійсненого позивачем).
З метою всебічного та повного дослідження матеріалів справи, суд вважає за необхідне зазначити, що доцільним є звернення із окремими позовними заявами за кожним із договорів.
Якщо суд, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, встановить, що порушено правила поєднання вимог чи об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
При цьому, суд враховує, що навіть у випадку коли позивач правомірно об'єднав вимоги, пов'язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об'єднаних вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.
Відповідно до ч. 3 пункту 3.6. постанови пленуму Вищого господарського суду міста Києва №18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК).
Відповідно до п. 3.5 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК України.
Окрім того, жодних перешкод у зверненні позивача до суду з окремими позовами по кожному договору окремо не існує.
З огляду на все вище викладене, позовна заява не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню для усунення допущеного порушення, після чого заявник не позбавлений права повторно звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку (ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовну заяву Партнерства з обмеженою відповідальністю"Інланд Транзіт"(INLAND TRANSIT LLP) та додані до неї документи (в тому числі квитанцію про сплату судового збору від 22.02.2017 року) повернути заявнику без розгляду.
Суддя Ю.О. Підченко