ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
22.02.2017№ 910/13970/16
За позовом Приватного підприємства "Полтавський ливарно-механічний завод"
до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум"
2. Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ"
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача
Фізична особа - підприємець ОСОБА_1
про стягнення заборгованості
Суддя Літвінова М.Є.
За участю представників сторін:
від позивача: Данченко А.С. за довіреністю № 7 від 28.07.2016;
Цицак П.Б. за довіреністю від 01.09.2016 р.;
від відповідача-1: Сідлецька С.О. за довіреністю № 5 від 10.01.2017;
від відповідача-2: Сайтарли Н.А. за довіреністю № 217 від 26.12.2016;
від третьої особи: не з'явився.
Приватне підприємство "Полтавський ливарно-механічний завод" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" (далі - відповідач-1) та Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕТІНВЕСТ-СМЦ" (далі - відповідач-2) про стягнення з відповідача-1 заборгованості за Договором постачання товару № 2015/26/1 від 31.08.2015 в сумі 4 437 854,57 грн., стягнення з відповідача-1 та відповідача-2 солідарно заборгованості в сумі 5 000,00 грн. за Договором поруки № 2 від 20.07.2016.
Одночасно з позовною заявою позивачем було подано заяву про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.08.2016 порушено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 22.08.2016 року.
19.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача було подано додаткові документи для долучення до матеріалів справи та заяву про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача-1 4 437 584,57 грн. основного боргу та 31 767,52 грн. 3% річних, а також стягнути солідарно з відповідача-1 та відповідача-2 основний борг в сумі 5 000,00 грн.
В судовому засіданні 22.08.2016 року представники позивача підтримали подану 19.08.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва заяву про збільшення розміру позовних вимог.
У судовому засіданні 22.08.2016 року судом відмовлено у прийнятті до розгляду поданої позивачем заяви про збільшення розміру позовних вимог, оскільки викладена в ній вимога про стягнення 3% річних є іншою вимогою, а не збільшенням розміру позовних вимог, і не була заявлена при подачі позову до суду.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.08.2016 судом відмовлено у задоволенні заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти в межах суми боргу в розмірі 4 442 854,57 грн., що знаходяться на рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" в банківських установах, на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 07.09.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.09.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 21.09.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 09.09.2016 було відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" на підставі ст. ст. 60, 62 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.09.2016 в порядку статті 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк розгляду справи № 910/13970/16 на 15 днів, відповідно до статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 10.10.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.10.2016 на підставі статті 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 24.10.2016 року.
12.10.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду № 09-16/4476/16 від 10.10.2016 про витребування матеріалів справи № 910/13970/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.10.2016 в порядку статті 79 ГПК України провадження у справі № 910/13970/16 було зупинено до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.
Постановою Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 ухвалу місцевого господарського суду від 09.09.2016 залишено без змін.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 07.11.2016 в порядку статті 79 ГПК України провадження у справі № 910/13970/16 поновлено, розгляд справи призначено на 28.11.2016 року.
11.11.2016 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва надійшов запит Київського апеляційного господарського суду про витребування матеріалів справи № 910/13970/16 до Вищого господарського суду України у зв'язку з надходженням касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду № 910/13970/16 від 26.10.2016 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.11.2016 на підставі статті 79 Господарського процесуального кодексу України зупинено провадження у справі № 910/13970/16 до повернення матеріалів справи із суду вищої інстанції.
Постановою Вищого господарського суду України від 19.12.2016 постанову Київського апеляційного господарського суду від 26.10.2016 та ухвалу господарського суду міста Києва від 09.09.2016 у справі № 910/13970/16 залишено без змін, матеріали справи № 910/13970/16 повернуті до господарського суду міста Києва.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.01.2017 поновлено провадження у справі № 910/13970/16, її розгляд призначено на 25.01.2017 року.
Представник відповідача-1 в судове засідання 25.01.2017 року не з'явився, проте через відділ діловодства господарського суду міста Києва подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представник відповідача-2 в судове засідання 25.01.2017 року не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.
Представники позивача в судовому засіданні 25.01.2017 року позовні вимоги підтримали в повному обсязі, заперечили проти задоволення поданого відповідачем-1 клопотання про відкладення розгляду справи.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.01.2017 на підставі статті 27 Господарського процесуального кодексу України залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Фізичну особу - підприємця ОСОБА_1, витребувано у Криворізької південної об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області необхідні документи для вирішення справи по суті, згідно зі статтею 77 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи відкладено на 22.02.2017 року.
16.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником позивача подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подані додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
21.02.2017 року від Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області надійшли додаткові документи для долучення до матеріалів справи.
21.02.2017 року через відділ діловодства господарського суду міста Києва представником відповідача-1 подано клопотання про колегіальний розгляд справи № 910/13970/16.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 22.02.2017 було відмовлено у задоволенні поданого відповідачем-1 клопотання про призначення колегіального розгляду справи.
В судовому засіданні 22.02.2017 року представником відповідача-1 було подано заяву про відвід судді Літвінової М.Є., мотивовану наявністю сумнівів у неупередженості судді Літвінової М.Є. через тривалий час розгляду справи.
Представники позивача та відповідача-2 в судовому засіданні проти задоволення поданої відповідачем-1 заяви про відвід судді Літвінової М.Є. заперечили.
Розглянувши у нарадчій кімнаті зазначену заяву, господарський суд міста Києва, -
Згідно зі ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.
Відповідно до п. 1.2.1. Постанови № 18 від 26.12.2011 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
За висновками суду, визначені відповідачем-1 у заяві підстави для відводу судді Літвіновой М.Є. від розгляду справи № 910/13970/16 не передбачені ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.
Так, положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод від 04.11.1950 р., ратифікованої Верховною Радою України, встановлено, що Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
При цьому, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.
Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.
З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.
При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема, складність справи та поведінка заявників.
Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, неявку повноважних представників відповідачів в судове засідання, та необхідність витребувати додаткові докази у справі, з метою встановлення створення учасникам судового процесу необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд відкладав розгляд справи.
Отже, тривалість розгляду даної справи зумовлена необхідністю витребувати додаткові докази у справі та поведінкою учасників судового процесу і жодним чином не підтверджує існування обставин, що викликають сумнів у неупередженості судді.
При цьому, суд зазначає, що провадження у справі було двічі зупинено на підставі статті 79 ГПК України у зв'язку з оскарженням відповідачем-1 в апеляційному та касаційному порядку ухвали про відмову у прийнятті зустрічного позову відповідача-1 для спільного розгляду з первісним позовом (фактично справа по суті не розглядалась у період з 13.10.2016 по 16.01.2017), оскільки надіслання господарським судом у передбачених законом випадках матеріалів справ до судів вищих інстанцій підпадає під дію частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, оскільки відсутність у суді зазначених матеріалів унеможливлює розгляд ним справи (пп. 3.16 п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача-1 про відвід судді Літвіновой М.Є.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремсервіс-Оптімум" про відвід судді Літвіновой М.Є. залишити без задоволення.
Суддя М.Є. Літвінова