про повернення позовної заяви
27.02.2017 Справа № 904/1804/17
Суддя Назаренко Н.Г. , розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м. Дніпро
до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТАЛ ГОЛД", м. Дніпро
про стягнення заборгованості у сумі 106 000,00 грн. за договором банківського обслуговування
Публічне акціонерне товариство комерційного банку "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТАЛ ГОЛД" в якому просить стягнути заборгованість у сумі 106 000,00 грн. за договором банківського обслуговування.
Позовна заява підлягає поверненню з наступних підстав.
Відповідно до п. 4 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.
В тексті позовної заяви позивач зазначає, що 04.03.2011р. Товариством з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО МЕТАЛ ГОЛД" підписано заяву про відкриття поточного рахунку. Згідно заяви відповідач приєднався до "Умов та правил надання банківських послуг", Тарифів банку, що розміщені в мережі Інтернет на сайті http://privatbank.ua, які разом із заявою складають договір № б/н банківського обслуговування від 04.03.2011 року та взяв на себе зобов'язання виконувати умови договору.
Однак, позивачем до позовної заяви не додано заяви про відкриття поточного рахунку від 04.03.2011р. на яку він посилається.
Позивачем до позовної заяви додано заяву про відкриття поточного рахунку від 15.04.2005р., яка не є тотожною з заявою про відкриття поточного рахунку від 04.03.2011р.
Відповідно до п. 3 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи, якщо у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Враховуючи вищевикладене, позовна заява та додані до неї документи підлягають поверненню без розгляду.
Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Згідно практики Європейського суду з прав людини право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.
Отже, порушення провадження у справі до виконання позивачем вказаного обов'язку, не буде відповідати ст. 6 Конвенції.
За викладеного, суд позбавлений права прийняти позовну заяву до розгляду, а потім зобов'язувати позивача усувати вказані недоліки.
Суд також вважає за необхідне зазначити, що повернення позовної заяви на підставах, визначених ст. 63 Господарського процесуального кодексу України прямо передбачено діючим законодавством та не є відмовою в доступі до правосуддя в розумінні Закону України «Про забезпечення права на справедливий суд» та не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, п. 3 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.
Додаток:
- позовна заява з доданими до неї додатками на 39 арк., у т.ч. платіжне доручення про сплату судового збору № ВOJ66B16WC від 16.01.2017р. на суму 1 600,00 грн.
Суддя Н.Г. Назаренко