22 лютого 2017 року Справа № 924/981/16
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого: суддів:Нєсвєтової Н.М. (доповідач), Вовка І.В., Стратієнко Л.В.,
розглянувши касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь"
на ухвалуГосподарського суду Хмельницької області від 08.11.2016
проприпинення провадження
та на постановуРівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016
у справі№ 924/981/16 Господарського суду Хмельницької області
за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Либідь"
до1.Управління комунального майна Хмельницької міської ради 2. Виконавчого комітету Хмельницької міської ради
провизнання неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016 про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців; зобов'язання управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011
за участю представників сторін:
позивача: не з'явився,
відповідача 1: Стасишина І.М.,
відповідача 2: Кучевська Г.В.,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь" звернулось до Господарського суду Хмельницької області з позовом до управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради, в якому просило:
- визнати неправомірною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016 про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців;
- зобов'язати управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради розглянути заяву ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м від 12.11.2011.
Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 08.11.2016, залишеною без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №924/981/16, провадження у справі припинено на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України.
Не погоджуючись з прийнятими рішеннями, товариство з обмеженою відповідальністю "Либідь" звернулося до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, просить постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 та ухвалу місцевого господарського суду від 08.11.2016 скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті.
Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судами попередніх судових інстанцій, 09.11.2011 між управлінням комунального майна Хмельницької міської ради (відповідач-1 у справі, орендодавець), ТОВ „Либідь" (позивач у справі, орендар) та міським комунальним підприємством по утриманню не житлових приміщень комунальної власності (отримувач коштів, балансоутримувач) було укладено договір індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013 про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності).
Відповідно до п. 1.1. договору (із врахуванням змін, внесеними договором від 16.05.2013 про внесення змін до договору індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до комунальної власності) орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нерухоме майно - частину підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А (далі - майно) загальною площею 695 кв.м (в тому числі площа загального користування - 311,3 кв.м), вартість якого встановлена за результатами проведення незалежної оцінки (експертним шляхом) і становить відповідно до звіту про оцінку майна 1 067 404,00 грн (за 1 кв.м - 1 536,00 грн) станом на 30.09.2011. Майно передається в оренду під розміщення власних павільйонів, організації торгівлі, при умові збереження функціонального призначення переходу строком на чотири роки одинадцять місяців з 02 листопада 2011 року по 02 жовтня 2016 року.
Пунктом 10.5. договору передбачено, що дія цього договору може бути продовжена лише за заявою орендаря шляхом укладення нового договору на підставі рішення міськвиконкому відповідно до чинного законодавства при умові відсутності заборгованості по орендній платі.
22.07.2016 виконавчий комітет Хмельницької міської ради на адресу позивача направив лист №02-08-1151, в якому було зазначено, що договір оренди продовжено не буде.
01.08.2016 ТОВ „Либідь" звернулося з листом № 449 до Голови Хмельницької міської ради, в якому просило продовжити договір оренди частини підземного пішохідного переходу площею 695 кв.м, розташованого по вул. Кам'янецькій, 21/1-А на той самий термін (4 роки 11 місяців), надавши в тимчасове оплатне користування (оренду) для організації торгівлі й розміщення торгівельних павільйонів.
03.08.2016, відповідачем-2 на заяву позивача №449 від 01.08.2016, було підготовлено повторну відповідь про те, що договір продовжено не буде.
27.09.2016 управління комунального майна звернулося до ТОВ "Либідь" з попередженням № 936 про закінчення строку дії договору оренди.
Листом від 03.10.2016 №951 управління комунального майна Хмельницької міської ради повідомило позивача про припинення дії договору оренди нерухомого майна з 03.10.2016.
Вважаючи протиправною бездіяльність управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" № 449 від 01.08.2016 про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. на 4 роки 11 місяців ТОВ "Либідь" звернулось з даним позовом до суду. При цьому просило також зобов'язати управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчий комітет Хмельницької міської ради розглянути заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" № 449 від 01.08.2016 про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м. від 12.11.2011.
Припиняючи провадження у даній справі на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України, місцевий господарський суд, з яким також погодився й апеляційний господарський суд, вказав на те, що враховуючи встановлений 30-денний термін розгляду заяви про продовження терміну оренди, а також зважаючи на п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, заява позивача на продовження терміну оренди на час звернення з позовом до суду вищевказаними юридичними особами не розглянуто у передбачений термін, однак в подальшому виконавчим комітетом Хмельницької міської ради прийнято рішення від 27.10.2016 „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А", яким ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців, тобто після звернення позивача з позовом до суду у зв'язку з чим провадження по даній справі слід припинити.
Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх судових інстанцій з огляду на таке.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з позовом до відповідачів про визнання протиправною бездіяльності управління комунального майна Хмельницької міської ради та виконавчого комітету Хмельницької міської ради щодо розгляду заяви ТОВ "Либідь" №449 від 01.08.2016р. про продовження договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул.Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м на 4 роки 11 місяців.
Судами попередніх судових інстанцій правомірно зазначено про те, що даний спір підвідомчий саме господарським судам.
Відповідно до п. 4.6. Положення про передачу в оренду об'єктів комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, затвердженого рішенням двадцять восьмої сесії Хмельницької міської ради № 11 „Про впорядкування управління об'єктами комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького" після закінчення терміну дії договору оренди орендар, який належним чином виконував свої обов'язки за договором, має переважне право на продовження строку оренди. Для отримання цього права він повинен звернутися в ЦНАП з відповідною заявою щодо продовження оренди за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди. Заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна в разі оренди ЦМК, нерухомого майна, а в разі надходження заяви про оренду іншого окремого індивідуально визначеного майна (крім нерухомого майна) заява передається орендодавцеві цього майна (комунальному підприємству, установі, організації, на балансі яких знаходиться це майно) для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету. Рішення виконавчого комітету про продовження договору оренди є підставою щодо укладення договору оренди на новий строк.
Згідно інформаційної картки "Продовження строку оренди нежитлових приміщень міської комунальної власності" строк надання послуги - 30 календарних днів (не враховуючи термінів засідань виконавчого комітету), результат надання послуг витяг з рішення.
Відповідно регламенту управління адміністративних послуг Хмельницької міської ради (додаток до рішення сесії міської ради від 18.05.2016 №12) суб'єкт надання адміністративної послуги зобов'язаний вирішити справу у строки та у порядку, визначеному технологічною карткою адміністративної послуги (п. 7.5).
Пунктом 8.10 регламенту встановлено, що відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг несуть суб'єкти надання таких послуг та, в межах своїх повноважень, адміністратори та керівник управління.
Позивач за два місяці до закінчення терміну дії договору оренди звернувся в Центр надання адмінпослуг з заявою про продовження оренди.
Таким чином зважаючи на п. 4.6 Положення заява на продовження терміну оренди передається в управління комунального майна для розгляду та підготовки проектів рішень виконавчого комітету, оскільки саме останній за змістом договору оренди землі є орендодавцем майна.
Судами встановлено, що протягом 30 календарних днів з часу отримання заяви позивача, останньому не надано результат послуги - витягу з рішення виконавчого комітету.
В підтвердження реєстрації заяви позивача та доданих до неї документів, адміністратор здійснив реєстрацію вхідного пакету документів (заяви, тощо) шляхом внесення даних до електронного реєстру та присвоєно номер 01-29-27496-16.
Колегія погоджується з висновками судів про те, що саме управління комунального майна Хмельницької міської ради, як особа яка у своїй діяльності керується рішеннями міської ради (п.1.3 положення), зобов'язана дотримуватись рішення 52 сесії Хмельницької міської ради №12 від 18.05.2016 стосовно строків надання послуг, а також нести відповідальність за несвоєчасне та неналежне надання адміністративних послуг.
Також судами попередніх інстанцій встановлено, що рішенням виконавчого комітету Хмельницької міської ради від 27.10.2016 „Про відмову в продовженні строку оренди підземного пішохідного переходу по вулиці Кам'янецькій, 21/1-А" ТОВ "Либідь" відмовлено у продовженні договору оренди частини підземного пішохідного переходу по вул. Кам'янецька, 21/1-А загальною площею 695 кв.м, тобто після звернення позивача з позовом до суду. Вказана відмова слугувала підставою для припинення провадження у даній справі.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Припинення провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (п.4.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011р.).
З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає, що суди попередніх судових інстанцій правомірно дійшли висновку про припинення провадження у справи на підставі п.1-1 ст.80 ГПК України з огляду на прийняте виконавчим комітетом Хмельницької міської ради рішення від 27.10.2016 №730, оскільки на час винесення судом першої інстанції оскаржуваної ухвали предмет спору був відсутній, як і відсутня необхідність розгляду відповідачами заяви позивача №449 від 01.08.2016.
Відповідно до ст. 1117 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.
Доводи касаційної скарги не спростовують висновків апеляційного господарського суду та не впливають на них, а тому підстави для її задоволення і скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016, прийнятої з правильним застосуванням норм матеріального права та дотриманням норм процесуального законодавства, відсутні.
Керуючись статтями 1115, 1117, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України
Касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Либідь" залишити без задоволення, а постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 30.11.2016 у справі №924/981/16- без змін.
ГоловуючийН. Нєсвєтова
Судді:І. Вовк
Л. Стратієнко