21.02.2017 р.Справа № 818/1017/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Спаскіна О.А. , Любчич Л.В.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1017/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Управління Держпраці у Сумській області
про визнання протиправною та скасування постанови,
23 серпня 2016р. до Сумського окружного адміністративного суду звернувся фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу №74/236 від 02.07.2016 у розмірі 87000,00 грн.
08 листопада 2016 року ухвалою Сумського окружного адміністративного суду залишено без розгляду позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови.
Позивач, не погодившись із вказаною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали норм матеріального та процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання просив суд апеляційної інстанції скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до Сумського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 13.10.2016 та 08.11.2016 року він не з'явився в судове засідання через хворобу та перебування на прийомі у лікарів. За допомогою електронної пошти надіслав на адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи, до яких долучив відповідні довідки. Вважає, що суд першої інстанції безпідставно визнав неповажними причини його неявки до суду.
Сторони в судове засідання не прибули, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до вимог ч. 1 ст. 41 КАС України не здійснювалось.
Відповідно до положень ч.4 ст.196 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд справи проведено без участі сторін.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги відповідно до ст. 195 КАС України, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції було встановлено що ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 12.09.2016 було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 26.09.2016р. (а.с. 2).
22 вересня 2016 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з виїздом у відрядження за межі України з 23 вересня по 23 листопада 2016 року (а.с. 28).
26 вересня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено на 13.10.2016р. (а.с. 69 зворот).
13 жовтня 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Розгляд справи було відкладено на 31.10.2016р. (а.с. 77)
31 жовтня 2016 року у зв'язку з перебуванням судді у відпустці розгляд справи було перенесено на 08.11.2016р. (а.с. 83)
08 листопада 2016 року позивач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав заяву про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою (а.с. 89).
Залишаючи позвну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що у відповідності до вимог ч. 1 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.
При цьому, позивач жодного разу не прибув у судове засідання, заяв про розгляд справи за його відсутності у матеріалах справи відсутні. Неодноразове подання позивачем клопотань про відкладення розгляду справи є затягуванням судового розгляду, оскільки жодних належних та допустимих доказів поважності причин неприбуття в судове засідання ним подано не було.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Згідно з ч. 4 ст. 6 КАС України ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Частина 4 ст. 11 КАС України передбачає, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених цим Кодексом, а також у разі неможливості розгляду справи у зв'язку з необхідністю заміни судді (в результаті задоволення заяви про відвід чи з інших причин) або залучення до участі у справі інших осіб.
Частиною 1, 3 статті 128 КАС України передбачені наслідки неприбуття в судове засідання особи, яка бере участь у справі, а саме: суд відкладає розгляд справи в разі:
1) неприбуття у судове засідання сторони (сторін) або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких немає відомостей, що їм вручені повістки;
2) неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
2) неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності;
4) якщо суд визнав обов'язковою особисту участь особи, яка бере участь у справі, у судовому розгляді, а вона не прибула.
У разі повторного неприбуття позивача, належним чиномповідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.
Частина 2 ст. 40 КАС України передбачає, що особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов'язані завчасно повідомити про це суд.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове засідання чи у судове засідання без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.
Згідно матеріалів справи, 31.10.2016р. справа не слухалась в судовому засіданніу зв'язку з перебуваннямсудді у відпустці (а.с. 83). Даних про те, хто з учасників процесу з'явився в судове засідання, а хто ні матеріали справи не містять. Розгляд справи було перенесено на 08.11.2016р. (а.с. 83)
Електронною поштою позивач надіслав клопотання на адресу суду про відкладення розгляду справи через хворобу та перебування на прийомі у лікаря 08.11.2016р.
Про те, що 08.11.2016 року позивачу надавалась медична допомога підтверджується копіями медичних довідок (а.с. 101).
Колегія суддів зазначає, що повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, а неприбуття у судове засідання через хворобу та перебування у лікарняному закладі є поважною причиною неявки в судове засідання.
З огляду на вищезазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду І інстанції не було підстав для залишення позовної заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 без розгляду, а тому ухвала суду І інстанції підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 204 КАС України, а справа - направленню до суду І інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 160, 167, 195, 196, п.3 ч.1 ст.199, п.4 ч.1 ст.204, ст.ст. 205, 206, 209, 211 КАС України, -
Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 08.11.2016р. по справі № 818/1017/16 скасувати.
Справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Управління Держпраці у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови направити до суду 1 інстанції для продовження розгляду справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Спаскін О.А. Любчич Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.