Справа № 680/870/16-а
Головуючий у 1-й інстанції: Яцина О.І.
Суддя-доповідач: Боровицький О. А.
22 лютого 2017 року
м. Вінниця
Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді: Боровицького О. А.
суддів: Матохнюка Д.Б. Сапальової Т.В. ,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення,
в листопаді 2016 року позивач - ОСОБА_2 звернулась до Новоушицького районного суду Хмельницької області з позовом до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.
Постановою Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12.12.2016 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послалася на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на її думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Сторони в судове засідання не з'явилися, хоча про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами адміністративної справи. Разом з тим, до початку судового розгляду справи, представник позивача надав суду клопотання про розгляд справи без участі позивача.
Згідно з ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами адміністративної справи, що головним інспектором Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області Гаврилюком Ю.В. на підставі наказу № 976 від 08.09.2015 року та звернення Новоушицької селищної ради від 22.09.2016 року проведено позапланову перевірку вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, зокрема, реконструкції квартири АДРЕСА_1, належної ОСОБА_2
За результатами перевірки встановлено, що ОСОБА_2 самочинно проводить реконструкцію квартири з добудовою, через що будуть змінені техніко-економічні показники квартири (розміри добудови 7.75м. х 4.3м.), влаштовано 33 ряди цегляної кладки на цементному розчині. Дане будівництво має ознаки самочинного, а саме: відсутній документ, що надає право на виконання будівельних робіт - декларація про початок виконання будівельних робіт, зареєстрована управлінням; відсутній документ, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою; відсутня належним чином затверджена проектна документація, порушено право інших осіб - сусідів; істотно порушено державні будівельні норми, - дана будівля створює загрозу для навколишнього середовища та житлового будинку (п.3.5ДБНВ.2.5-75:2013), так як порушує розміри захисних охоронних зон каналізаційних мереж - розміщена на каналізаційній мережі (п.17.1.2 табл.31 ДБНВ2.5-75:2013), чим порушено п.2 ч.1 ст.34 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
05.10.2016 року головним інспектором винесено припис на усунення вказаних недоліків у термін до 05.01.2017 року, а також складено протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 від надання пояснень відмовилась, жодних доказів не надала. Також останній повідомлено про час і місце розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Постановою по справі про адміністративне правопорушення № 247 від 18.10.2016 року ОСОБА_2 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 8500 гривень.
Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними позивач звернулась до суду з адміністративним позовом.
За результатом розгляду справи, суд першої інстанції, керуючись положеннями Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", КУпАП України, прийшов до висновку про наявність підстав для відмови в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.
Відповідно до статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Пунктом 1 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року №553, встановлено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється Держархбудінспекцією та її територіальними органами та згідно із пунктом 9 Порядку у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.
Відповідно до п. 5 Порядку виконання будівельних робіт, затверджених постановою КМ України № 466 від 13.04.2011 р., Будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та:
- подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт, відповідно до переліку об'єктів, будівництво яких здійснюється після надіслання повідомлення про початок виконання будівельних робіт;
- реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів I-III категорії складності.
Згідно з частиною 7 статті 96 КУпАП України виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, а також наведення недостовірних даних у такій декларації, вчинені щодо об'єктів II категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У відповідності до ч.1 ст.9 КУпАП України адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Таким чином, умовою притягнення позивача до адміністративної відповідальності є наявність складу адміністративного правопорушення в його діях, який мав бути встановлений при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідності за ч.7 ст.96 КУпАП, оскільки виявлене під час державного архітектурно-будівельного контролю, виконання будівельних робіт без попередньої реєстрації в управлінні Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області декларації про початок виконання будівельних робіт, вчинене з істотним порушенням будівельних норм, що визнається нею.
Слід зазначити, що жодного доказу, що будівельні роботи проводяться на підставі дозвільних документів з урахуванням норм чинного законодавства позивачем не надано.
Колегія суддів критично оцінює доводи позивача, щодо помилкового висновку суду першої інстанції про визнання адміністративного правопорушення триваючим, зазначаючи наступне.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення.
Встановлено, що представник ДАБІ України виявив правопорушення тільки під час проведення позапланової перевірки 05.10.2016 року та за результатами якої було складено відповідний акт.
Таким чином, строк на притягнення до відповідальності за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за порушення ч.7 ст.96 КУпАП необхідно обчислювати з дня виявлення вчинення правопорушення та складання відповідного акту і протоколу, а саме 05.10.2016 року. Тому, двохмісячний строк на притягнення до відповідальності ОСОБА_2 відповідачем не пропущено.
Підсумовуючи, колегія суддів дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час її апеляційного розгляду, а відтак відсутні підстави для її задоволення.
Відповідно ч. 1 ст. 200 КАС, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Новоушицького районного суду Хмельницької області від 12 грудня 2016 року - без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.
Ухвала суду складена в повному обсязі 24 лютого 2017 року.
Головуючий Боровицький О. А.
Судді Матохнюк Д.Б. Сапальова Т.В.