27 лютого 2017 р.Справа № 816/2143/16
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі
Головуючого судді: Сіренко О.І.
Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А.
за участю секретаря судового засідання Медяник А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2143/16
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс"
про визнання протиправними та скасування припису, постанови,
21 грудня 2016 року постановою Полтавського окружного адміністративного суду задоволено адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Офісний центр арсенал плюс" про визнання протиправними та скасування припису, постанови.
12 січня 2017 року на зазначену постанову суду Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано апеляційну скаргу, яка не була оплачена судовим збором.
01 лютого 2017 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016р. по справі № 816/2143/16 - залишено без руху з підстави порушення ч.6 ст.187 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору. Скаржнику надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги - десять днів з дня отримання копії ухвали суду.
Згідно повідомлення про вручення поштового відправлення копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху заявником отримано 06.02.2017 року.
15 лютого 2017 року на виконання вимог ухвали Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області подано клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Обґрунтовуючи зазначене клопотання, заявник вказує, що Департамент Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області є структурним підрозділом Державної архітектурно-будівельної інспекції України, а Держархбудінспекція в повному обсязі фінансується з Державного бюджету України. На даний час рахунки Держархбудінспекції заблоковані органами Державної виконавчої служби до виконання виконавчих листів, виданих Вінницьким окружним адміністративним судом, Тернопільським окружним адміністративним судом та Одеським окружним адміністративним судом про стягнення коштів.
По справі № 816/2143/16 очікується сплата судового збору після стягнення зазначених коштів з рахунків Держархбудінспекції та їх розблокування.
Враховуючи вищевказане та відповідно до статті 8 Закону України «Про судовий збір», просить відстрочити сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи заявленого клопотання та матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.
Гарантією реалізації права на судовий захист в аспекті доступу до правосуддя є встановлення законом помірного судового збору для осіб, які звертаються до суду. Це відповідає Рекомендації Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо заходів, що полегшують доступ до правосуддя‚ від 14 травня 1981 року № R (81) 7: „В тій мірі, в якій судові витрати становлять явну перешкоду доступові до правосуддя, їх треба, якщо це можливо, скоротити або скасувати" (підпункт 12 пункту D).
Отже, сплата судового збору за подання заяв, скарг до суду є складовою доступу до правосуддя.
Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір" (тут і далі, в редакції, що є чинною на час подання апеляційної скарги).
Положеннями ч. 1 ст. 88 Кодексу адміністративного судочинства України, які кореспондуються з приписами ч. 1 та ч. 2 ст. 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних для оплати судових витрат, звільнення від їх оплати, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є врахування судом майнового стану сторони, тобто фізичної або юридичної особи (наприклад, довідка про доходи, про склад сім'ї, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім'ї, банківські документи про відсутність на рахунку коштів, довідка контролюючого органу про перелік розрахункових та інших рахунків тощо).
При цьому, особа, яка заявляє відповідне клопотання, згідно зі ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий/фінансовий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі.
На підтвердження фактів, викладених у клопотанні, заявником надано копію повідомлень щодо безспірного списання коштів з рахунку боржника Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва від 27.01.2017р. №02-08/108, від 31.01.2017р. №02-08/114, від 02.02.2017р. №02-08/131 (а.с. 122-123, 124-125, 120-121 відповідно).
Колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 28 ПКМУ № 845 від 03.08.2011р. строк подання боржником інформації, пов'язаної з виконанням рішення про стягнення коштів не може перевищувати п'яти робочих днів з дати надходження повідомлення. Таким чином, враховуючи те, що повідомдення Управління державної казначейської служби України у Дніпровському районі м. Києва датовані 27.01.2017р., 31.01.2017р. та 02.02.2017р., колегія суддів приходить до висновку, що дані докази є неналежними для задоволення клопотання заявника, оскільки не стосуються його матеріального стану на час розгляду клопотання, через те що боржник вже мав подати інформацію до органу Казначейства, пов'язану з виконанням рішення про стягнення коштів.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області слід відмовити.
Керуючись ст. 88, 160, 167, 187, 197, 205, 206, 211, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -
У задоволенні клопотання Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Полтавській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення судового рішення у справі за подання апеляційної скарги на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 21.12.2016 року по справі № 816/2143/16 - відмовити.
Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий суддя Сіренко О.І.
Судді Любчич Л.В. Спаскін О.А.