Справа: № 826/4191/16 Головуючий у 1-й інстанції: Шулежко В.П. Суддя-доповідач: Губська Л.В.
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Губської Л.В.,
Суддів: Ісаєнко Ю.А.
Федотова І.В.,
при секретарі: Нікітіній А.В.,
за участю:
представників позивача Гембари О.Ю., Міщенка М.М.,
представника відповідача Шкодича Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2016 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, третя особа: Державна податкова інспекція у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві, про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт», звернувся до суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві від 03.03.2016р. №0001291103 та №0001281103.
Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2016 року адміністративний позов задоволено.
Не погодившись з таким рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволені позовних вимог у повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача доводи апеляційної скарги підтримав та просив її задовольнити, в той час, як представники позивача проти цього заперечували, просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.
Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного перегляду представник третьої особи до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Так, судом першої інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтерспорт» зареєстровано у статусі юридичної особи та перебуває на обліку в ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві як основний платник податків.
ТОВ «Інтерспорт» є землекористувачем земельної ділянки, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, а відтак подає відповідну звітність щодо плати за землю до контролюючого органу за місцезнаходженням ділянки - до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві.
18.02.2016р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена камеральна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині своєчасності сплати орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності у період з 30.08.2015 по 18.02.2016, за результатами якої складено акт №86/26-55-11-03 від 18.02.2016р.
Після отримання примірника акта перевірки і не погодившись з його висновками, позивач 26.02.2016р. у відповідності з п.86.7 ст.86 ПК України подав до ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві (за основним місцем обліку) заперечення на вказаний акт перевірки, одночасно подав до ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві повідомлення про подання цих заперечен, яке відповідачем отримано того ж дня.
За результатами розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві надано позивачу відповідь (лист вих. від 02.03.2016р. №3008/10/26-12-03-23), в якій повідомлено про скасування висновків акта перевірки через порушення норм чинного законодавства.
Водночас, 03.03.2016р. ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення №0001291103, відповідно до якого на підставі статті 126 ПК України на позивача накладено штраф у розмірі 10 %, що складає 92 957,29 грн., зокрема за затримку менше ніж 30 календарних днів сплати грошових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб в сумі 929 572,9 грн., а також №0001281103, відповідно до якого на підставі статті 126 ПК України на позивача накладено штраф у розмірі 20 %, що складає 936 047,11 грн., за затримку більше ніж 30 календарних днів сплати грошових зобов'язань по орендній платі з юридичних осіб в сумі 4 680 235,55 грн.
Вважаючи оскаржувані податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суду перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несправедливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції прийшов до висновку, що в даному випадку спірні податкові повідомлення-рішення прийнято в порушення встановленого ПК України порядку, з чим погоджується і колегія суддів з огляду на наступне.
Відповідно з п. 75.1. ст. 75 Податкового кодексу України (далі - ПК України) контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.
Згідно пп. 75.1.1. п. 75.1. ст. 75 ПК України камеральною вважається перевірка, яка проводиться у приміщенні контролюючого органу виключно на підставі даних, зазначених у податкових деклараціях (розрахунках) платника податків, та даних системи електронного адміністрування податку на додану вартість (даних органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, даних Єдиного реєстру податкових накладних та даних митних декларацій), а також даних Єдиного реєстру акцизних накладних та даних системи електронного адміністрування реалізації пального.
Згідно з п. 76.1. ст. 76 ПК України камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком. Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.
Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу (п. 76.2. ПК України).
В свою чергу, відповідно до п. 86.2. ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.
Відповідно до п. 86.7. ст.86 ПК України у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до контролюючого органу за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються контролюючим органом протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.
У разі якщо платник податку виявив бажання взяти участь у розгляді його заперечень до акта перевірки, контролюючий орган зобов'язаний повідомити такого платника податків про місце і час проведення такого розгляду. Таке повідомлення надсилається платнику податків не пізніше наступного робочого дня з дня отримання від нього заперечень, але не пізніше ніж за два робочих дні до дня їх розгляду.
Участь керівника відповідного контролюючого органу (або уповноваженого ним представника) у розгляді заперечень платника податків до акта перевірки є обов'язковою. Такі заперечення є невід'ємною частиною акта (довідки) перевірки.
Рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником контролюючого органу (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності). Платник податків або його законний представник може бути присутнім під час прийняття такого рішення.
При цьому, відповідно до п. 86.8. ст. 86 ПК України податкове повідомлення-рішення приймається керівником контролюючого органу (його заступником) протягом десяти робочих днів з дня, наступного за днем вручення платнику податків акта перевірки у порядку, передбаченому статтею 58 цього Кодексу, для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень (за результатами фактичної перевірки - з дня реєстрації (надходження) акта такої перевірки до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків), а за наявності заперечень посадових осіб платника податків до акта перевірки приймається з урахуванням висновку про результати розгляду заперечень до акта перевірки - протягом трьох робочих днів, наступних за днем розгляду заперечень і надання (надсилання) письмової відповіді платнику податків.
Як встановлено судом першої інстанції, за результатами розгляду заперечень на акт перевірки ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві, як контролюючим органом за основним місцем обліку позивача, висновки за результатами перевірки, що викладені в акті перевірки №86/26-55-11-03 від 18.02.2016р., скасовано через порушення норм чинного законодавства, таким чином, на час винесення оскаржуваних податкових повідомлень-рішень були відсутні підстави для їх прийняття.
При цьому, з матеріалів справи вбачається, що відповідача було повідомлено про незгоду з актом перевірки та подачу заперечень проти висновків перевірки до податкового органу за основним місцем обліку, однак, вказана обставина була проігнорована податковим органом, а тому податкове повідомлення-рішення прийнято передчасно.
Посилання апелянта на порушення Державною податковою інспекцією у Оболонському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної фіскальної служби при організації, проведенні та реалізації матеріалів перевірок платників податків, затверджених Наказом ДФС України від 31 липня 2014 року N 22, колегія суддів не приймає з огляду на те, що платник податків не повинен зазнавати негативних наслідків у зв'язку із неналежною організацією роботи та взаємодії податкових органів.
Крім того, заслуговують на увагу доводи представника позивача, викладені в запереченнях на апеляційну скаргу, що камеральна перевірка проведена відповідачем незаконно, оскільки 28.12.14р. Верховною Радою України прийнято Закон №71 VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і судове рішення ухвалено у відповідності до норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.
Керуючись ст.ст.195,196,198,200,205,206,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м.Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 17 листопада 2016 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту.
Ухвала в повному обсязі складена 27 лютого 2017 року.
Головуючий-суддя Л.В.Губська
Судді Ю.А.Ісаєнко
І.В.Федотов
Головуючий суддя Губська Л.В.
Судді: Ісаєнко Ю.А.
Федотов І.В.