Справа: № ы712/5986/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Мельник І.О. Суддя-доповідач: Коротких А. Ю.
Іменем України
20 лютого 2017 року м. Київ
Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді: Коротких А.Ю.,
суддів: Ганечко О.М.,
Літвіної Н.М.,
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора роти №1 батальйону УПП в місті Черкасах рядового поліції Косенка Нікіти Миколайовича про скасування постанови,-
Постановою Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2016 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою адміністративний позов задовольнити повністю. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції були неповно з'ясовані всі обставини, що мали суттєве значення для вирішення справи та допущені порушення норм матеріального права.
Враховуючи неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та положення ст. 197 КАС України, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду справи у порядку письмового провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 29 квітня 2016 року ОСОБА_3, керуючи автомобілем «ТОYОТА INNOVA», номерний знак НОМЕР_1 по вул. Добровольського, 115 в м. Черкаси, здійснив зупинку ближче 10 м від нерегульованого пішохідного переходу, чим порушив вимоги п.п.15.9. ПДР України.
Поліцейським роти № 1 батальйону УПП в місті Черкасах рядовим поліції Косенком Н.М. винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 966813 від 29 квітня 2016 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за порушення ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.
Як вбачається з відеозаписів, досліджених судом першої інстанції, позивач здійснив зупинку ближче 10 метрів від нерегульованого пішохідного переходу, що було зафіксовано за допомогою рулетки, покази якої становили близько 6,5 метрів. Позивачу було повідомлено про порушення ним вимог ПДР України, запропоновано надати посвідчення водія, реєстраційний талон на транспортний засіб та страховий поліс.
Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 222 КУпАП Національна поліція розглядає справи про порушення правил дорожнього руху та правил, що забезпечують безпеку руху транспорту, правил користування засобами транспорту.
Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП порушення вимог дорожніх знаків та правил зупинки транспортних засобів тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або 50 штрафних балів.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Пунктом 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 283 та 284 КУпАП.
У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтуються висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Враховуючи вищевказане, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про те, що в діях ОСОБА_3 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції обґрунтованими.
Судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та ухвалено рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, у відповідності до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.
Керуючись ст. ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а постанову Соснівського районного суду міста Черкаси від 19 серпня 2016 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному ст. 254 КАС України, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст.212 КАС України.
Головуючий суддя: Коротких А.Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н.М.
Головуючий суддя Коротких А. Ю.
Судді: Ганечко О.М.
Літвіна Н. М.