Єдиний унікальний номер 741/299/17
Номер провадження 1-кс/741/107/17
24 лютого 2017 року м. Носівка
Слідчий суддя Носівського районного суду Чернігівської області ОСОБА_1 ,
з участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,
слідчого ОСОБА_3 ,
прокурора ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Носівського районного суду Чернігівської області клопотання слідчого Носівського ВП Ніжинського ВП в Чернігівській області ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, унесеному до ЄРДР за №12017270200000051 від 22.02.2017, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,
24 лютого 2017 року слідчий Носівського ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області звернулася до слідчого судді Носівського районного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо ОСОБА_5 .
Своє клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий обґрунтовувала тим, що 22.02.2017 року о 04 год. 25 хв. на службу «102» чергової частини Носівського відділення поліції Ніжинського відділу поліції ГУ НП в Чернігівській області звернувся головний зоотехнік СФГ «Вікторія» ОСОБА_7 та повідомив, що 22.02.2017 року близько 01 год. 00 хв. невідомі особи викрали двох коней з приміщення сараю СФГ «Вікторія», розташованого в с. Макіївка Носівського району Чернігівської області.
Відомості за цим фактом було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017270200000051 від 22.02.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
22.02.2017 за підозрою у вчиненні вищевказаного злочину затримано ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Під час досудового розслідування встановлено, що 22.02.2017 близько 04 год. 25 хв. ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_8 , повторно, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна та доводячи свої дії до кінця, з корисливих мотивів, проникли до сараю АДРЕСА_1 , звідки таємно викрали двох коней загальною вагою 1 080 кг, вартістю 27 000 грн., після чого утримуючи викрадених тварин зникли з місця вчинення злочину, отримавши можливість розпорядитися ними на власний розсуд.
23.02.2017 ОСОБА_5 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Під час допиту підозрюваного останній відмовився від дачі показань, посилаючись на ст. 63 Конституції України.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, підтверджується такими доказами:
- показаннями свідка ОСОБА_9 , завідувача ферми СФГ «Вікторія», який під час допиту 22.02.2017 дав показання, що 22.02.2017 близько 05 год. 30 хв., рухаючись по селу Макіївка, повернувши з вулиці Маяковського на вулицю 1-го Травня, на повороті на вулицю 1-го Травня, неподалік від сараю № 3 другої бригади СФГ «Вікторія», де вночі відбулося викрадення двох коней, він зустрів невідомого чоловіка високого зросту, близько 180 см, худорлявої статури, віком близько 30 років, який при розмові з ним говорив російською мовою. А викрадені коні були знайдені охороною СФГ «Вікторія» неподалік від місця, де він зустрів цю особу;
- протоколом пред'явлення особи для впізнання від 22.02.2017, згідно з яким ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_5 як особу, яку він бачив на розі вулиць Маяковського та 1-го Травня в с. Макіївка Носівського району;
- показаннями свідка ОСОБА_10 , доярки другої бригади СФГ «Вікторія», мешканки АДРЕСА_2 , яка під час допиту 22.02.2017 дала показання, що 22.02.2017 о 04 год. 10 хв. вона вийшла з дому на ферму і рухалась по вул. 1-го Травня в с. Макіївка. На відстані близько 500 м від ферми та на відстані близько 15 м від себе вона побачила двох чоловіків, які вели двох коней по городах з напрямку вул. Маяковського. Одного чоловіка вона може описати як такого, що має середній зріст, близько 160 см, середньої тілобудови;
- протоколом огляду місця події від 22.02.2017, згідно з яким виявлено та зроблено фотознімки відбитків копит та взуття;
- протоколом огляду предметів від 22.02.2017, згідно з яким у ОСОБА_5 виявлено та вилучено одяг та взуття - ботинки чоловічі шкіряні чорного кольору з підошвою з рельєфним малюнком та написом «27 5», розмір та малюнок підошви яких співпадає з розмірами слідів, які виявлені під час огляду місця події.
Слідчий указала, що підозрюваний ОСОБА_5 ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше тричі судимий за злочини, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судимості не зняті й непогашені. А тому, щоб запобігти переховуванню ОСОБА_5 від органів досудового розслідування та суду, незаконному впливу на свідків у кримінальному провадженні, вчиненню інших кримінальних правопорушень, слідчий просила застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання.
У судовому засіданні захисник підозрюваного ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.
У судовому засіданні слідчий ОСОБА_3 підтримала своє клопотання, просила його задовольнити.
У судовому засіданні прокурор ОСОБА_4 підтримав клопотання, просив його задовольнити, зазначив, що існує обґрунтована підозра у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, а також встановлено наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Оцінивши в сукупності всі обставини, вивчивши матеріали клопотання, вислухавши сторін кримінального провадження та думку прокурора, слідчий суддя робить нижченаведений висновок.
Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
У судовому засіданні встановлено, що докази, надані слідчим, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_5 кримінального правопорушення.
Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, ніде не працює, не має на утриманні членів родини, раніше тричі судимий за злочини, які відносяться до тяжких злочинів та злочинів середньої тяжкості. Судимості не зняті й не погашені.
ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
Ці факти свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний, усвідомлюючи тяжкість покарання, яке йому загрожує в разі визнання його винним, може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на свідків, учиняти інші кримінальні правопорушення.
Ураховуючи ці обставини, слідчий суддя вважає, що до ОСОБА_5 повинен бути застосований винятковий запобіжний захід, яким є тримання під вартою. Також слідчий суддя вважає, що слідчим та прокурором доведено, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти вищевказаним ризикам.
Ураховуючи вищевикладене, слідчий суддя робить висновок, що клопотання слідчого ВП Ніжинського ВП ГУНП в Чернігівській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 підлягає задоволенню.
Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.
З урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану ОСОБА_5 , а також того, що він має не зняті та не погашені судимості, а також, ураховуючи наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, слідчий суддя робить висновок, що розмір застави в тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який визначений у межах, передбачених ч. 5 ст. 182 КПК України, буде достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та не буде завідомо непомірним для нього.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 189, 190 КПК України, -
Застосувати запобіжний захід у виді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця та жителя АДРЕСА_3 , українця, громадянина України, раніше судимого, який не працює, на строк 60 днів до 19 год. 30 хв. 22 квітня 2017 року включно, з утриманням в Чернігівському слідчому ізоляторі.
Визначити ОСОБА_5 розмір застави - тридцять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 48000 (сорок вісім тисяч) грн.
У разі внесення ОСОБА_5 визначеного розміру застави покласти на нього такі обов'язки:
- зобов'язати прибувати за кожною вимогою до суду або органу досудового розслідування;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суду про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
У разі невиконання цих обов'язків застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1