Справа № 761/1235/17
Провадження № 3/761/892/2017
03 лютого 2017 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Мєлєшак О.В., розглянувши матеріали, що надійшли з управління Патрульної служби в м. Києві, про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працює, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_1;
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, громадянин України, працює механіком, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, проживає за адресою: АДРЕСА_2.
обох за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя,-
ОСОБА_1 21.12.2016 о 18 год.00 хв., по вул. Богговутівська, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_1, перед зміною напрямку руху, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_1 порушив п. 10.1, п.10.4 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.
Окрім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серія АП 2 № 343014 від 21.12.2016 складеного інспектором УПП в м. Києві Музиченком А.М., ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 21.12.2016 о 18 год.00 хв., по вул. Богговутівська, в м. Києві керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не витримав безпечної швидкості руху, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів. Таким чином, ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п. 12.1, п.2.3 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ст.124 КУпАП України.
В судовому засіданні ОСОБА_1 заперечував свою вину у порушенні правил дорожнього руху, та пояснив, що дійсно 21.12.2016 приблизно о 18 годині керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Богговутівська в м. Києві, заздалегідь увімкнувши сигнал повороту, доїхавши до розриву суцільної смуги, надавши перевагу транспортним засобам, що рухалися у зустрічному напрямку розпочав маневр повороту ліворуч до будинку 3/15 по вул. Богговутівська, в цей час автомобіль НОМЕР_2, який рухався позаду, здійснив з ним зіткнення. Також, зазначив, що здійснював поворот ліворуч з крайньої правої частини смуги дорожнього руху, з метою забезпечення вдалого маневру.
Інший учасник ДТП водій автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2 показав, що 21.12.2016 о 18 год.00 хв. рухався по вул. Богговутівська, зі швидкістю приблизно 35км. на годину в цей час попереду з правої сторони дорожнього руху раптово виїхав автомобіль НОМЕР_1, який розпочав маневр повороту ліворуч, намагався застосувати екстрене гальмування, однак не встиг, що призвело до зіткнення.
Суд, вивчивши матеріали адміністративної справи, заслухавши особисті пояснення учасників ДТП - ОСОБА_1, ОСОБА_2, вважає, що вина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, є доведеною та підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, додатком до протоколу, а саме: схемою місця та наслідків дорожньо-транспортної пригоди, в якій відображено місце зіткнення, зафіксованою локалізацією пошкоджень транспортних засобів, письмовими поясненнями учасників дорожньо-транспортної пригоди, які містять дані про обставини ДТП, та іншими матеріалами адміністративної справи.
Так, відповідно до пункту 10.1 Правил дорожнього руху, перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху
Пунктом 10.4 передбачено, що перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в'їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.
З урахуванням наведеного доводи ОСОБА_1 щодо відсутності його вини у вчиненні ДТП, спростовуються наявними матеріалами адміністративної справи, оскільки вони суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються об'єктивними даними, а саме локалізацією пошкоджень транспортних засобів зафіксованих в схемі ДТП, поясненнями водія автомобіля «Audi» д.р.н. 340-36 КН та поясненнями самого ОСОБА_1 який підтвердив, що здійснював маневр повороту ліворуч з крайньої правої частини смуги дорожнього руху тобто у порушення вимог п.10.4 Правил дорожнього руху.
Згідно ст. 33 Кодексу України про адміністративні правопорушення, при накладені стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.
Відповідно до ст. 34 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд враховує обставину, що пом'якшує відповідальність за адміністративне правопорушення, а саме щире каяття винного. Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судом не встановлено.
Враховуючи особу винного, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, суддя прийшов до висновку, що ОСОБА_1 необхідно визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією статті в розмірі 20-ти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.
З урахуванням вимог ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, у разі винесення судом (суддею) постанови про накладання адміністративного стягнення, сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.
Щодо іншого учасника ДТП, водія автомобіля НОМЕР_2 - ОСОБА_2, суд прийшов до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 звинувачується у порушенні п.12.1, п.2.3 (б) Правил дорожнього руху.
Так, пункт 2.3 (б) Правил дорожнього руху передбачає необхідність водієм, для забезпечення безпеки дорожнього руху, бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну.
Пунктом 12.1 визначено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Так, відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Разом з тим, в матеріалах даної адміністративної справи відсутні докази, які свідчили про те, що ОСОБА_2, порушив Правила дорожнього руху, оскільки, з матеріалів справи не вбачається, що водій автомобіля НОМЕР_2, не вибрав безпечної швидкості руху, чи не врахував дорожньої обстановки та мав змогу уникнути зіткнення, при тому, що водій автомобіля НОМЕР_1 здійснював поворот ліворуч з крайньої правої смуги дорожнього руху, що особисто він підтвердив у судовому засіданні.
Внаслідок наведеного, суддя прийшов до висновку, що, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Враховуючи наведене, керуючись ст. 33, ст. 34, ст. 40-1, ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 (триста сорок) гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що становить 275 (двісті сімдесят п'ять) грн. 60 (шістдесят) коп.
Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_2 по звинуваченню у скоєнні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніше, як через п'ятнадцять днів з дня вручення йому копії постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження постанови або внесення подання прокурором, не пізніше як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги або подання без задоволення. У разі не сплати правопорушником штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання правопорушника, роботи або місцем знаходження його майна.
Строк пред'явлення постанови до примусового виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.
Зобов'язати відділ державної виконавчої служби повідомити про виконання постанови шляхом повернення останньої на адресу суду з відміткою про її виконання.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду м. Києва протягом 10 днів з дня її винесення шляхом подачі апеляційної скарги через Шевченківський районний суду м. Києва.
Суддя: