ун. № 759/2592/17
пр. № 3/759/1646/17
27 лютого 2017 року
м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, матеріали якої надійшли з ГУ ДФС у м. Києві, стосовно
ОСОБА_1, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Києві, українець, гр. України, і.п.н. НОМЕР_1, працює директором ТОВ «Енергоконсалт» (код ЄДРПОУ 30021475) (далі - ТОВ), зареєстрований: АДРЕСА_1, -
звинуваченого у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП,
ОСОБА_1, будучи директором ТОВ, тобто посадовою особою, яка несе відповідальність за фінансово-господарську діяльність ТОВ, в порушення порядку ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, а саме: в порушення вимог п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 ст. 134 ПКУ, п. 5 Положення (Стандарту) бухгалтерського обліку 16 «Витрати», затвердженого наказом Мінфіну України № 318 від 31 грудня 1999 року, внаслідок чого відбулося заниження податку на прибуток ТОВ за 9 місяців 2016 року на загальну суму 289 753 грн та завищено від'ємне значення об'єкту оподаткування податком на прибуток за 9 місяців 2016 року в сумі 158 400 грн; в порушення вимог п. 185.1. ст. 185, п. 188.1 ст. 188, п. 187.1 ст. 187, п. п. 201.1 та 201.10 ст. 201, п. п. 198.1 та 198.6 ст. 198 ПКУ, внаслідок чого відбулося завищення суми від'ємного значення, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного періоду за березень 2016 року в сумі 384 768 грн., та занижено суму ПДВ, яка підлягає сплаті до бюджету за березень 2016 року в сумі 171 438 грн.
ОСОБА_1 відмовився від отримання акту перевірки та від дачі пояснень по суті висунутого звинувачення, а в судове засідання, про час і місце проведення якого був завчасно повідомлений, не прибув з невідомих причин.
З огляду на правила ст. ст. 268, 277 КУпАП, у зв'язку з тим, що в справі є достатні дані про обізнаність правопорушника зі своїми правами, про місце і час розгляду справи в суді, суд розглянув дану справу у відсутності особи, вважаючи, що за наведених обставин її право на захист порушено не буде.
Не зважаючи на захисну позицію ОСОБА_1, його вина у вчиненні даного правопорушення підтверджується, сукупністю досліджених в судовому засіданні доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення, документах, які підтверджують вжиті заходи для забезпечення прав ОСОБА_1 на захист (вручення акту, виклику для дачі пояснень тощо) та Акті «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ № 542/26-15-14-02-02… від 28 грудня 2016 року.
Зокрема, згідно з Актом № 542/26-15-14-02-02… від 28 грудня 2016 року документально встановлено, що ТОВ мало господарські стосунки з ПП «Вега-Ремстрой» (договори підряду на проведення будівельних робіт №№ 9, 18-25, 27, 28 у період січня 2016 року). Натомість, місце знаходження ПП «Вега-Ремстрой» встановити, в тому числі і шляхом відповідних перевірок, не вдалося, подача звітності припинена, ПП «Вега-Ремстрой» фігурує у багатьох кримінальних провадженнях як підприємство з ознаками фіктивності - активний учасник проведення безтоварних операцій з метою ухилення від сплати податків, ПП «Вега-Ремстрой» на ринку придбання будівельних матеріалів участі взагалі не приймало, у період з 31 серпня 2015 року по 14 березня 2016 року взагалі будь-яких товарів не придбавало. Більш того, для виконання робіт на викоання договорів підряду на проведення будівельних робіт №№ 9, 18-25, 27, 28 згідно з розрахунком необхідно мати штат працівників, який би перевищував 100 співробітників, натомість останню звітність , що стосується виплати заробітної плати ПП «Вега-Ремстрой» подало за вересень 2015 року. Чисельність працюючих осіб становило 8. Керівництво ТОВ будь-яких документів, які могли б підтвердити товарність проведених операцій по взаємовідносинах з ПП «Вега-Ремстрой» під час перевірки не подало, навпаки, заперечувало віднесення витрат за взаєморозрахунками з вказаним підприємством до податкової звітності, що свого об'єктивного підтвердження не знайшло.
Згідно з правовою позицією Вищого адміністративного суду України (лист № 742/11/13-11) відсутність реально вчиненої господарської операції та як наслідок, юридична дефектність відповідних первинних документів за змістом п. 44.1 ПК не дозволяє формувати дані податкового обліку незалежно від спрямованості умислу платників податку-учасників відповідних операцій.
За таких обставин, суд вважає доведеним те, що ОСОБА_1, порушивши встановлений законом порядок ведення податкового обліку, вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.
При накладенні на ОСОБА_1 стягнення, суд згідно з вимогами ст. 33 КУпАП враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом'якшують чи обтяжують його відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП, -
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, за якою накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто в сумі 320 грн.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена або на неї може бути внесено протест прокурора до апеляційного суду міста Києва через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови.
СУДДЯ: С.І. ДЯЧУК