ун. № 759/47/17
пр. № 3/759/405/17
08 лютого 2017 року м. Київ
Суддя Святошинського районного суду м. Києва Сенько М.Ф., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця АР Крим, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,
До суду надійшов протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, водієві автомобіля«Хонда», р.н. НОМЕР_1, ОСОБА_1 поставлено в вину те, що він 30.12.2016 року о 03.20 годин біля будинку №4 по вул. Велика Кільцева дорога в Києві на порушення вимог п. 2.5 ПДР України відмовився виконати законну вимогу інспектора поліції про проходження медичного огляду на стан сп'яніння у встановленому законом порядку.
Протокол складено за участю свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3
Проте до протоколу долучено пояснення вказаних свідків, за якими вони навпаки посвідчують той факт, що ОСОБА_1 погодився, у встановленому Законом порядку, пройти перевірку для визначення стану спяніння за допомогою приладу "Драгер", що вони і засвідчують своїми підписами в протоколі про адмінправопорушення.
Документу про показники приладу "Драгер" за результатами огляду ОСОБА_1 на місці складення протоколу, до матеріалів справи не долучено.
Разом з тим, ОСОБА_1 в судовому засіданні вину в інкримінованому правопорушенні не визнав і пояснив, що погодився на проходження медичного огляду, проте у поліцейських не було відповідповідного приладу, а його вимоги пройти обстеження в медичній установі поліцейскими були проігноровані.
Далі ОСОБА_1 пояснив, що зразу після складення протоколу він звернувся до Київської міської наркологічної клінічної лікарні "Соціотерапія" і за результатами медичного огляду був визнаний тверезим.
Ці пояснення знайшли своє підтвердження висновком лікаря вказаної медичної установи, складеному о 7 год. 20 хв. 30.12.2016р. з урахуванням аналізу сечі ОСОБА_1 та результатами тесту приладом "Драгер" цього ж дня.
За таких обставин приходжу до висновку, що відсутня сама подія інкримінованого ОСОБА_1 адмінправопорушення, а тому провадження у справі підлягає закриттю відповідно і на підставі ст. 247 КУпАП.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 221, 247, 283-285 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП України, відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, закрити, у звязку з відсутністю події адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, через Святошинський районний суд м. Києва, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Сенько М.Ф.