ун. № 759/15268/16-п
пр. № 3/759/209/17
15 лютого 2017 року суддя Святошинського районного суду м. Києва Шум Л.М., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної служби МВС України в м. Києві про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Житомирської обл., працюючої ФОП, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця Черкаської обл., працюючого водієм ТОВ «Автотранс-Євро», проживаючого, АДРЕСА_2,
за ст. 124 КУпАП, -
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 498583, 28 жовтня 2016 року о 18 год. 10 хв. по пр-ту. Л.Курбаса в м. Києві, громадянка ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1, при повороті ліворуч не врахувала дорожньої обстановки, не дотрималась бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.
Також, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП 2 № 498582, 28 жовтня 2016 року о 18 год. 10 хв. по пр-ту. Л.Курбаса в м. Києві, громадянин ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався бокового інтервалу, в результаті чого відбулось зіткнення з автомобілем НОМЕР_1. В діях ОСОБА_2 вбачається порушення п.п. 2.3. (б), 13.1 ПДР України.
З'явившись до суду представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4, зазначив, що його довірителька свою вину у вчиненому правопорушенні не визнає, у зв'язку з чим подав письмове клопотання про призначення по справі інженерно-транспортної автотехнічної експертизи
Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 17.11.2016 р. по справі була призначена судова інженерно-транспортної автотехнічна експертиза для встановлення визначення відповідності дій водіїв ОСОБА_1 та ОСОБА_2 вимогам Правил дорожнього руху України.
Відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 р. № 239, з технічної точки зору, в діях водія автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_1 невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху які б знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП не вбачається.
За таких обставин, провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, а саме у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
При цьому, відповідно до висновку експерта від 14.12.2016 р. № 239, з технічної точки зору , дії водія автомобіля НОМЕР_2 ОСОБА_2 не відповідали вимогам п. 10.1 та 10.3 Правил дорожнього руху України та знаходилися в причинному зв'язку з настанням даної ДТП.
Таким чином, суд приходить до висновку, що водій ОСОБА_2 керуючим 28.10.2016 р. автомобілем НОМЕР_2 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КпАП України.
При цьому, суд вважає занеобхідне, закрити провадження відносно ОСОБА_2 по даній справі в порядку ст. 38 КпАП України, відповідно до якої, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Керуючись ст. ст. 38, 124, 247, 278, 283, 289 КпАП України, суд -
Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, у вчиненні правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідно до ст. 38 КпАП України - закрити.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КпАП України.
Строк пред'явлення постанови до виконання - три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подачі до районного суду скарги про її оскарження протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: