"26" грудня 2006 р.
Справа № 8/352/06
Господарський суд Миколаївської області
головуючий суддя Коваль Ю.М.,
при секретарі Карцеві М.С.,
з участю представників сторін:
від позивача: Бондарчук Д.В. -голова правління, Помарина Н.М. по дов. № 1 від 12.12.2006 р., Клиса А.А. по дов. від 01.11.2006 р., Шульги А.О. по дов. від 01.11.2006 р.;
від відповідача: Хлистуна Г.М. по дов. № 5/01 від 10.01.2006 р., Загоруйка В.Ф. по дов. № 45/04 від 6.10.2006 р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку “Авон» (надалі -ОСББ “Авон»), 54031, м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128,
до закритого акціонерного товариства будівельна фірма “Житлобуд-Ніко» (надалі -ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко»), 54020, м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 91-а,
про спонукання до виконання зобов'язання, -
ОСББ “Авон» пред'явлено позов до ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» про спонукання останнього до виконання зобов'язання виконати утеплення торцевої стіни будинку, що в м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128, та стягнення коштів на погашення судових витрат.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що фірма “Житлобуд-Ніко» при будівництві вказаного будинку відхилилася від проекту будівництва, а саме, замість запроектованого трипід'їзного побудовано двопід'їзний будинок. Через це стіна другого під'їзду, яка відповідно до проекту повинна була бути внутрішньою, стала зовнішньою (торцевою). Товщина її значно менша, ніж товщина інших зовнішніх стін будинку. Внаслідок відступу від проекту та порушення технічних норм систематично зволожуються стіни та стеля у квартирах з першого по десятий поверх, де є вказана стіна будинку, що викликає високу вологість, появу грибку і плісняви, спричиняє шкоду речам, меблям, унеможливлює проведення якісних ремонтів, може привести до короткого замикання в електричній проводці.
На усунення зазначених недоліків відповідачем надано лист від 02.02.2006 р. за № 20/01, згідно якого фірма гарантувала почати роботи по зовнішньому утепленню торцевої стіни на протязі квітня-липня 2006 року, проте свої зобов'язання не виконує.
ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» не визнає позов, вважаючи, що перед ОСББ “Авон» немає ніяких зобов'язань, та що твердження позивача про відхилення від проекту будівництва спірного будинку не основане на технічній будівельній документації цього будинку.
У судовому засіданні сторони підтримали свої доводи.
Вислухавши представників сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача безпідставними.
ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» стверджує, що товариством придбано у ВАТ “Миколаївський глиноземний завод» спірний об'єкт незавершеного будівництва: 79-квартирний 2-о під'їзний 10-ти поверховий житловий будинок, де вже були виконані будівельні роботи до 8-го поверху, в тому числі й торцева стіна, про яку йдеться в позовній заяві. Відповідачу необхідно було добудувати два поверхи, виконати оздоблювальні роботи, закупівлю та установку сантехнічних та столярних виробів, виконати пусконалагоджувальні роботи. У зв'язку з тим, що забезпечити закінчення будівництва власними кредитними коштами було неможливо, товариством продано цей незавершений будівництвом будинок за договором № 91/6 -КНМ-01 від 29.08.2002 р. ТОВ “Газбудінвест», яке, в свою чергу, передало його як вкладення інвестицій в будівництво житла для співробітників Служби безпеки України (СБУ) України.
За договором № 19/10-627 від 05.12.2002 р., укладеним із СБУ України, остання наділила відповідача правом виконати всі юридичні дії, пов'язані з розробкою та затвердженням проектно-кошторисної документації, отримання дозволу на будівництво та проведення всього комплексу будівельно-монтажних робіт, які пов'язані з добудовою вказаного 10-ти поверхового 79-квартирного будинку. Тобто, за вказаним договором із самого початку не планувалося і не здійснювалося будівництво 3-під'їзного жилого дому, оскільки фінансування на будівництво третього під'їзду замовником СБУ України не передбачалося.
Такі твердження відповідача узгоджуються з наступними доказами: з умовами укладеного ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» і Службою безпеки України договором № 19/10-627 від 05.12.2002 р. про пайову участь у будівництві, згідно якого СБУ, як власником, передано фірмі “Житлобуд-Ніко» незавершене будівництво 10-ти поверхового 79-квартирного будинку для завершення його будівництвом (ас.26-28); з рішенням Миколаївського міськвиконкому за № 12/15 від 13.06.2003 р., яким вилучено у ВАТ “Миколаївський глиноземний завод» і надано ЗАТ БФ “Житлобуд-Ніко» в оренду строком на 2 роки земельну ділянку для завершення будівництва 10-ти поверхового 79-квартирного будинку за адресою м. Миколаїв, вул. Новобузька, 128 (ас.29-30); з дозволом на виконання будівельних робіт за № 1854 від 11.07.2003 р. та актом технічної комісії про добудову житлового будинку від 15 липня 2004 року, із якого вбачається, що спірний будинок розпочато будівництвом у 1991 році (ас.31). Із останнього акту від 15 липня 2004 року, крім того, випливає, що технічна комісія вирішила звернутися до Держбуду України про надання дозволу на добудову спірного житлового будинку без термоопору зовнішніх стін.
Державним комітетом України з будівництва та архітектури листом за № 2/7-387 від 03.08.2004 р. надано дозвіл на введення в експлуатацію спірного будинку без додаткового утеплення зовнішніх стін (ас.33).
Як вбачається з акту державної приймальної комісії про прийняття закінченого будівництвом об'єкту від 25.05.2005 р. (ас.11-13, 36-39), затвердженого рішенням Міськвиконкому № 988 від 27.05.2005 р. (ас.39), спірний будинок прийнято в експлуатацію без будь-яких застережень.
Висновком Миколаївської обласної служби України держаної інвестиційної експертизи від 30.05.2005 р. за наслідками перевірки проектних матеріалів і зняття зауважень висновку комплексної державної експертизи від 09.03.2005 р. за № 13-05 встановлено, що робочий проект спірного будинку відповідає чинній нормативній базі і рекомендується до затвердження, при цьому враховувалися позитивні висновки ДУМНС України в Миколаївській області від 15.03.2005 р. № 69/1127, Миколаївської обласної СЕС від 15.03.2005р. № 549/6-1, ДП “Інформаційно-експертний центр з енергозбереження» від 15.03.2005 р. № 05.Н.15.4084.45.21.Е-714 та додатку до нього від 21.03.2005 р., державного управління екології та природних ресурсів у Миколаївській області від 04.03.2005 р. (ас.40-41).
Зазначений будинок за актом від 22.11.2005 р. прийнятий ОСББ “Авон» від фірми “Житлобуд-Ніко» також без будь-яких зауважень (ас.55-57).
У процесі експлуатації житлового будинку виникло промерзання торцевої стіни 2-го під'їзду. За технічними вказівками по утепленню стіни, виданими ЗАО “Миколаївський Діпроміст», відповідач виконав роботи по утепленню стін, однак, не дивлячись на виконання згідно проекту утеплення стіни зсередини будівлі, домогтися ефекту утеплення не вдалося. ЗАТ “Миколаївський Діпроміст» рекомендував відповідачу виконати будівництво третього під'їзду з даховою котельною з підключенням до неї перших двох під'їздів. На реалізацію вказаних рекомендацій фірма “Житлобуд-Ніко» звернулася з відповідними пропозиціями до Миколаївської міськради (ас.42) та ОСББ “Авон» (ас.44). Листом № 6535/05-03-16; 2947/05-03-15; 2083/05-03-15 виконком міськради повідомив про можливість добудови третього під'їзду за умови, зокрема отримання згоди на це ОСББ “Авон» (ас.43). Із листа позивача за № 21 від 26.06.2006 р. вбачається, що об'єднання відмовило в надані дозволу на будівництво третього під'їзду (ас.45-46).
У матеріалах справи наявний лист відповідача від 02.02.2006 р. за № 20/01, за яким фірма “Житлобуд-Ніко» гарантувала приступити до робіт по усуненню недоліків спірної будівлі по квартирно та зовнішньому утепленню стіни згідно проекту в квітні і закінчити роботи в червні-липні 2006 р. (ас.16), проте суд не визнає його документом, на підставі якого між ОСББ “Авон» та відповідачем виникли зобов'язання по виконанню відповідних будівельних робіт по утеплення торцевої стіни будинку.
Як вказувалося раніше, позивачем не надано доказів відхилення від проекту при виконанні відповідачем будівельних робіт при добудові спірного будинку.
Проведення будівельних робіт, у тому числі утеплення зовнішніх стін, пов'язано з відповідними законодавчо встановленими вимогами, зокрема за наявності проектно-кошторисної документації. Такі документи, як пояснили представники сторін, відсутні.
За викладених обставин ОСББ “Авон» не доведено обставин, на які воно посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.
Поряд з викладеним, суд вважає, що позовні вимоги сформульовано в загальному вигляді, не визначають який саме обсяг будівельних робіт належить виконати по утепленню торцевої стіни спірного будинку, строк їх виконання і таке інше.
Відповідно до ст. 1 ГПК України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених ГПК України заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.
Згідно ст. 2 ГПК України, господарський суд порушує провадження у справі за позовами, зокрема, підприємств та організацій, які звертаються до господарського суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст.2 Закону України “Про судоустрій України», є, зокрема захист гарантованих Конституцією України та законами, прав і законних інтересів юридичних осіб.
За змістом положень вказаних норм, правом на пред'явлення позову до господарського суду наділені, зокрема юридичні особи, а суд шляхом вчинення провадження у справах здійснює захист осіб, права і охоронювані законом інтереси яких порушені або оспорюються.
Однак, наявність права на пред'явлення позову не є безумовною підставою для здійснення судового захисту, а лише однією з необхідних умов реалізації встановленого вищевказаними нормами права.
Так, вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. Відсутність права на позов в матеріальному розумінні тягне за собою прийняття рішення про відмову у задоволенні позову, незалежно від інших встановлених судом обставин, оскільки лише наявність права обумовлює виникнення в інших осіб відповідного обов'язку перед особою, якій таке право належить, і яка може вимагати виконання такого обов'язку (вчинити певні дії або утриматись від їх вчинення) від зобов'язаних осіб. Отже, лише встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з'ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і відповідно приймає рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу у захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.
Враховуючи викладене, суд підстав для задоволення позову не знаходить.
Керуючись ст.ст.43,82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд, -
У задоволенні позову відмовити повністю.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через господарський суд Миколаївської області протягом 10 днів з дня підписання рішення, оформленого відповідно до ст. 84 ГПК України.
Суддя