печерський районний суд міста києва
Справа № 757/11075/17-к
24 лютого 2017 року
Печерський районний суд міста Києва у складі:
головуючого слідчого судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
за участю: прокурора ОСОБА_3 ,
адвоката ОСОБА_4 ,
підозрюваного ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Печерського районного суду м. Києва клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку обов,язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Прокурор у кримінальному провадженні, прокурор відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням та просив Продовжити строк дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, покладених відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27.12.2016 на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Рокитне, Рокитнянського району, Київської області, українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого:
АДРЕСА_2 , раніше не судимого, а саме:
-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, -
на два місяці.
Прокурор посилався на таке: Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013110100017809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2013, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч.ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 342, ч.ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України, - перешкоджання проведенню зборів та мітингів у ніч з 29 на 30 листопада 2013 року на Майдані Незалежності в м. Києві, а також за фактами незаконної протидії акціям протесту.
Відповідно до обставин кримінального провадження, 30 листопада 2013 року у період часу з 4 год. 11 хв. до 4 год. 22 хв. внаслідок злочинних дій, вчинених за попередньою змовою начальником ГУМВС України в місті Києві, заступником начальника Головного управління - начальником міліції громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві, начальником управління громадської безпеки ГУМВС України в місті Києві, командиром полку ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, заступником командира полку - начальником штабу полку ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, заступником командира полку МОП «Беркут» ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, заступником командира 1-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, командиром 3-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, заступником командира 4-ї оперативної роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, командиром роти спеціального призначення ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, за пособництва Голови КМДА, матеріли відносно яких виділено в окреме провадження, організували та забезпечили незаконне перешкоджання проведенню зборів громадян внаслідок чого невстановленими співробітниками ПМОП «Беркут» та військовослужбовцями ВВ МВС України незаконно, з перевищенням службових повноважень, із застосуванням насильства, погроз його застосування, застосуванням спеціальних засобів, зокрема кийків ПР та Томфа, а також шляхом застосування до присутніх осіб болісних і таких, що ображають особисту гідність дій, заподіяно тілесні ушкодження різного ступеня тяжкості 87 громадянам, та у результаті чого близько 300 учасників зборів були витіснені від ОСОБА_7 та пам'ятнику засновникам Києва за межі площі, у напрямках АДРЕСА_3 , Архітектора Городецького та Хрещатик.
В подальшому, немаючими на те законних підстав, перевищуючи службові повноваження, із застосуванням насильства, погроз його застосування, застосуванням спеціальних засобів, зокрема кийків ПР та Томфа, а також шляхом застосування до присутніх осіб болісних і таких, що ображають особисту гідність дій, невстановленими співробітниками ПМОП «Беркут» продовжувалось витіснення присутніх в той час осіб від ОСОБА_8 та вулиці Хрещатик у напрямку прилеглих вулиць.
В ході здійснення досудового розслідування, 26.12.2013, ОСОБА_5 повідомлено про підозру у перевищенні влади та службових повноважень, що супроводжувались насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого діями, за відсутності ознак катування та в умисному перешкоджанні законній професійній діяльності журналіста, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 171, ч. 2 ст. 365 КК України.
Відповідно до змісту повідомленої підозри ОСОБА_5 , підозрюється в тому, що заступник командира взводу № 1 оперативної роти
№ 3 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві, будучи працівником правоохоронного органу о 4 годині 57 хвилин перебуваючи по вулиці Хрещатик (на стороні з непарною нумерацією) міста Києва на Майдані Незалежності, разом із невстановленими слідством співробітниками ПМОП «Беркут» помітивши журналіста ОСОБА_9 , яка в лівій руці тримала редакційне посвідчення засобу масової інформації «RIANOVOSTI» та спілкувалась із невстановленими розслідуванням співробітниками «Беркуту» і одночасно здійснювала запис розмови із співробітниками міліції на свій мобільний телефон, котрий перебував у її правій руці, діючи з прямим умислом, перевищуючи владу та службові повноваження, створюючи перепони та обмеження щодо одержання, використання та поширення інформації журналістом ОСОБА_9 , підійшов до неї разом із невстановленим співробітником ПМОП «Беркут» та висунув їй претензію необґрунтованого характеру з приводу здійснення відеозйомки, вимагав припинити відеозапис, а далі, перебуваючи на короткій відстані від ОСОБА_10 , маючи злочинний умисел, спрямований на перешкоджання професійній діяльності журналіста, намагаючись припинити подальшу зйомку відповідного сюжету, з метою недопущення відеофіксації журналістом окремих подій, що відбувалися в цей час на Майдані Незалежності та вулиці Хрещатик, а також причетних до цих подій співробітників «Беркуту» схопив її лівою рукою за праву руку у якій перебував мобільний телефон та на який ОСОБА_9 здійснювала відеозапис, намагався вибити мобільний телефон з руки журніласта.
Перевищуючи міри, необхідні для виконання покладених обов'язків, працівник правоохоронного органу, ОСОБА_5 , реалізовуючи зазначені наміри усвідомлюючи, свідомо припускаючи можливі наслідки своїх дій, перевищуючи владу та службові повноваження, продовжив протиправні дії стосовно ОСОБА_9 , шляхом застосування до неї болісних і таких, що ображають особисту гідність потерпілої дії.
Зокрема ОСОБА_5 з метою недопущення подальшої фіксації подій та причетних до цього співробітників ПМОП «Беркут», витіснення журналіста за межі Майдану Незалежності, о 4 год. 57 хв. застосовуючи заходи фізичного впливу, прикладаючи зусилля здійснив правою рукою два поштовхи у ліве передпліччя ОСОБА_9 , після чого схопив правою рукою та міцно зжав її ліве передпліччя, внаслідок чого ОСОБА_9 відчула біль, розвернув її у від себе та, не припиняючи протиправні дії, працівник правоохоронного органу правою рукою штовхнув її у напрямку вулиці Архітектора Городецького, після чого правою рукою схопив ОСОБА_9 , яка від цих дій відчула біль, за зап'ястя лівої руки у якій тримала редакційне посвідчення засобу масової інформації «RIANOVOSTI» та двічі штовхнув її у напрямку руху до вулиці Архітектора Городецького.
В подальшому, о 4 год. 58 хв., працівник правоохоронного органу ОСОБА_5 , діючи з прямим умислом, продовжуючи свої протиправні дії, перевищуючи владу та службові повноваження, усвідомлюючи, свідомо припускаючи можливі наслідки своїх дій та бажаючи їх настання, безпідставно застосовуючи заходи фізичного впливу, штовхнув ОСОБА_9 , схопив правою рукою за передпліччя лівої руки та розвернув спиною до себе і умисно наніс удар правою ногою в праве стегно, тобто вчинив дії , що ображають особисту гідність потерпілої ОСОБА_9 та спричинив перешкоджання законній діяльності журналістів.
Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва
від 27.12.2016 у справі № 757/64352/16-к відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту та застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладенням обов'язків передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду, не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання, здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Обставинами, що дають підстави обґрунтовано підозрювати
ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, є наявність в матеріалах досудового розслідування достатніх доказів його участі у таких злочинах, що містяться, зокрема, в показання потерпілої ОСОБА_9 , потерпілого ОСОБА_11 , протоколах огляду відеозаписів та диску із фотознімками за участю потерпілої ОСОБА_9 та потерпілого ОСОБА_11 , протоколи пред'явлення для впізнання особи за фотознімками за участю потерпілої
ОСОБА_9 , та потерпілого ОСОБА_11 та іншими доказами у їх сукупності.
Завершити проведення досудового розслідування у строк дії ухвали Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 якою строк дії обов'язків, покладених на ОСОБА_5 , закінчується 27.02.2017, не вбачається за можливе у зв'язку із особливою складністю провадження, що зумовлюється специфікою криміналістичної характеристики злочинів, які належать до предмету доказування, скоєнням їх в умовах неочевидності, із здійсненням заходів щодо приховування слідів злочинів, поведінкою учасників кримінального провадження, а також необхідністю встановлення всіх обставин вчинення злочинів та осіб, причетних до них, та потребою виконання з цією метою великого комплексу процесуальних дій, проведення яких потребує додаткового часу, а саме необхідно:
-для завершення проведення призначеної судово-портретної експертизи;
--провести процесуальні заходи, спрямовані на встановлення всіх осіб, що приймали участь у злочинах, у вчиненні яких обґрунтовано підозрюються ОСОБА_5 ;
- отримати висновок призначеної у кримінальному провадженні експертизи;
- з урахуванням отриманих у таких спосіб даних, завершити допити як потерпілих, свідків, осіб, обізнаних про обставини, що належать до предмету доказування у провадженні;
-здійснення процесуальних дій, спрямованих на виконання вимог
ст. 290 КПК України, а саме забезпечення ознайомлення підозрюваного, його захисника, потерпілих з матеріалами досудового розслідування.
Провести зазначені процесуальні дії раніше, у межах двохмісячного строку досудового розслідування, не виявилось можливим з об'єктивних причин, оскільки вони виконуються послідовно, по мірі проведення комплексу інших необхідних слідчих (розшукових) дій та після встановлення слідством нових даних щодо вчинених злочинів, а також зважаючи на великий обсяг запланованих слідчих (розшукових) дій, потреба у здійсненні яких зумовлена метою забезпечення повноти, всебічності та неупередженості дослідження обставин кримінального провадження.
Водночас перелічені процесуальні дії мають суттєве значення для встановлення істини у цьому провадженні, отримання доказів, які можуть бути використані під час судового розгляду, крім того, такі дії є необхідними для притягнення до кримінальної відповідальності інших осіб, які вчинили злочини у співучасті з підозрюваним.
23.02.2017 заступником Генерального прокурора України строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжений до 4 (чотирьох) місяців, тобто до 27.04.2017.
ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочинів, у тому числі тяжкого, що зумовлює підвищені ризики невиконання покладених на нього процесуальних обов'язків.
Так, у ОСОБА_5 наявні зв'язки у правоохоронних органах, що дають йому додаткові можливості позапроцесуального впливу на учасників процесу, а також слід врахувати тяжкість можливого покарання (до 8 років позбавлення волі за сукупністю злочинів), що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у кримінальних правопорушеннях, у вчиненні яких він підозрюється.
Саме перебування ОСОБА_5 на посаді заступника заступника командира взводу № 1 оперативної роти № 3 ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві сприяло вчиненню ним інкримінованих правопорушень.
З врахуванням того, що ОСОБА_5 на даний час є працівником правоохоронного органу, перебуває на посаді командира взводу № 1 роти № 3 полку поліції особливого призначення № 1 ГУНП у м. Києві Національної поліції України, де на даний час проходять службу більшість із співробітників колишнього ПМОП «Беркут» при ГУ МВС України в м. Києві, підозрюваний, в силу обіймання адміністративної посади може впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, у спосіб, який підозрюваний вважатиме необхідним для уникнення кримінальної відповідальності, не обмежуючи себе для цього у жодних, зокрема, протиправних засобах.
Крім того, ОСОБА_5 не дає показань щодо осіб, які брали участь у скоєнні кримінальних правопорушень, у вчиненні яких підозрюється. Відповідно до обставин кримінального провадження, в період 4 год. 58 хв. по
05 год. год. 07 хв. невстановленими на даний час співробітниками 3 роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України в місті Києві спричинено тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_11 та ще двом громадянам.
При проведенні слідчих дій за участю ОСОБА_5 підозрюваний не вказав, приналежність співробітників ПОМП «Беркут» до конкретного підрозділу, в тому числі не вказав на продемонстрованих відеозаписах на керівника 3 роти ПМОП «Беркут» при ГУМВС України, який був присутній під час указаних подій. Вказане свідчить про позицію ОСОБА_5 спрямовану на укриття вчинених злочинів та сприяння уникнення кримінальній відповідальності причетними особами.
Така позиція сторони захисту вказує на те, що підозрюваний ОСОБА_5 може сховати, знищити або спотворити речові докази,про які ще стороні обвинувачення невідомо.
При цьому сторона обвинувачення звертає увагу на те, що потерпілі, свідки в суді ще не допитувались, а тому наявність указаного ризику є обґрунтованим.
Таким чином, необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016, зумовлюється переліченими ризиками у сукупності з тяжкістю одного з інкримінованих йому злочинів.
Зазначені обставини виправдовують потребу у продовженні відносно ОСОБА_5 строку дії обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України.
У клопотання прокурор зазначив, що строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016, має бути продовженим, оскільки у разі скасування обов'язків він може незаконно впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження, знищити, сховати або спотворити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, ухилятися від слідства та суду та/або вчиняти інші дії, спрямовані на перешкоджання кримінальному провадженню, які вважатиме необхідними та достатніми для уникнення від кримінальної відповідальності.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні підтримав клопотання.
Підозрюваний ОСОБА_5 та адвокат ОСОБА_4 у судовому засіданні просили дозволити не відлучатися за межі Київської області, оскільки підозрюваний працює та його служба пов,язана з відрядженнями по Київській області.
Вислухавши доводи учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків. Управлінням спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні номер 12013110100017809, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2013, за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. ч. 2, 3 ст. 365, ч. 2 ст. 28, ст. 340, ч. 2 ст. 342, ч. ч. 1, 4 ст. 296, ч. 1 ст. 171 КК України, - перешкоджання проведенню зборів та мітингів у ніч з 29 на 30 листопада 2013 року на Майдані Незалежності в м. Києві, а також за фактами незаконної протидії акціям протесту. ОСОБА_5 є підозрюваним у кримінальному провадженні номер 120131101100017809 від 30 листопада 2013 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.1 ст.171 КК України. 26 грудня 2016 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст.365, ч.1 ст.171 КК України.
-27 грудня 2016 року по справі номер 757/64352/16-к до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді особистого зобов,язання. На підозрюваного покладені наступні обов,язки: прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
-не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Відповідно до ч. 6 ст. 194 КПК України, у разі необхідності строк дії обов'язків, передбачених частиною п'ятою цієї статті, покладені на підозрюваного, може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.
Згідно ч. 3 ст. 199 КПК України, підставою для продовження строку додаткових обов'язків є наявність обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з'явилися нові ризики, які виправдовують існування додаткових процесуальних обов'язків підозрюваного, а також існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали.
Оцінюючи наявність ризиків, з яким кримінальний процесуальний закон пов'язує необхідність покладення додаткових обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 , слідчий суддя виходить з наступного: наявність процесуальних ризиків у кримінальному провадженні на момент застосування запобіжного заходу була встановлена ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 27.12.2016 року. Постановою заступника Генерального прокурора України ОСОБА_12 від 23 лютого 2017 року строк досудового розслідування у даному кримінальному провадженні продовжено до чотирьох місяців до 27.04.2017.
З матеріалів клопотання прокурора вбачається, що за час існування покладених на ОСОБА_5 орган досудового розслідування повинен провести значний обсяг необхідних слідчих та процесуальних дій.
Разом з цим, слідчий суддя вважає обґрунтованим строк, на який прокурор просить продовжити дію покладених на підозрюваного процесуальних обов'язків в межах строку досудового розслідування, та за обставинами досудового розслідування, а також наданими прокурором матеріалами, вважає продовження строку дії обов'язків в межах двох місяців.
Слідчий суддя погоджується з доводами сторони захисту про те, що покладені на підозрюваного процесуальні обов'язки не встановлюють абсолютної заборони для ОСОБА_5 залишати межі Київської області. Процесуальний обов'язок не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду, визначає лише особливий порядок вчинення підозрюваним дій, спрямованих на пересування за межами вказаної території. Зазначений процесуальний порядок обмеження пересування підозрюваного обумовлений дозвільним характером, шляхом отримання відповідного дозволу від слідчого, прокурора чи суду. Вирішуючи питання про надання дозволу на залишення меж Київської області, слідчий, прокурор та суд зобов'язані враховувати поряд з існуючими процесуальними ризиками конкретні обставини, якими підозрюваний обґрунтовує необхідність відлучатися за межі вказаної території. Необґрунтована та невмотивована відмова у наданні дозволу на виїзд за межі вказаної території є неприпустимою, оскільки не узгоджується з завданнями кримінального провадження та загальними засадами кримінального провадження.
За такої ситуації слідчий суддя вважає за необхідне продовжити строк дії обов,язків, покладених на підозрюваного зі зміною обов,язку щодо відлучення за межі Київської області.
Керуючись ст.ст. 131, 132, 176, 178-184, 194, 195, 199, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання прокурора у кримінальному провадженні, прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління спеціальних розслідувань Департаменту спеціальних розслідувань Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 про продовження строку обов,язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 задовольнити частково.
Продовжити підозрюваному ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю СМТ. Рокитне Рокитянського району Київської області, українцю, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 строк дії обов,язків, визначених ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 27 грудня 2016 року, а саме:
-прибувати за кожною вимогою органу досудового розслідування, прокурора або суду;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу слідчого, прокурора або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
-здати до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну, -
на два місяці до 25 квітня 2017 року.
В решті вимог клопотання відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя