печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6718/17-к
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , його захисників - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України,
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, українці, працюючій завідувачем Бородянської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, заміжній,
Старший слідчий в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 , за погодженням з прокурором першого відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями, Генеральної прокуратури України ОСОБА_3 , звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в межах строку досудового розслідування.
Клопотання обґрунтоване тим, що Управлянням з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42016000000003659 від 24.11.16 за фактами створення та діяльності злочинної організації за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.255 КК України та заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191 КК України.
У даному кримінальному провадженні досліджуються у тому числі обставини створення екс-Прем'єр-міністром України ОСОБА_8 злочинної організації та її діяльності, заволодіння останнім у співучасті екс-Міністром Мінприроди ОСОБА_9 , Головою правління НАК «Надра України» ОСОБА_10 та іншими державним майном в особливо великих розмірах, та інші факти.
Зокрема, у ході досудового розслідування установлено, що співучасниками злочину, пов'язаного із заволодінням державним майном в особливо великих розмірах, у спосіб прийняття окремих нормативно-правових актів та внесення змін до Статуту Національної акціонерної компанії «Надра України», які, начебто, надавали можливість цією Компанією самостійно приймати рішення щодо відчуження державного майна, тобто застосування до правовідносин, пов'язаних із розпорядженням державного майна елементів іншого права, аніж прямо передбачених Законом України «Про приватизацію державного майна» від 04.04.1992 року, упродовж 2007 року здійснили заволодіння державним майном в особливо великих розмірах.
В ході досудового розслідування встановлено, що голова правління НАК «Надра України» ОСОБА_10 , усуваючи перешкоди для досягнення злочинних домовленостей та намагаючись догодити ОСОБА_8 , діючи за попередньою змовою з метою заволодіння державним майном в особливо великих розмірах із ним, ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, усвідомлюючи необхідність обов'язкового нотаріального посвідчення договору міни вищевказаного майна, за невстановлених слідством обставин, приблизно в період серпня-вересня 2007 року, залучив до вчинення цього злочину як пособника - нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 , яка з використанням наданих їй повноважень та в порушення вимог діючого законодавства, повинна була посвідчити правочин між НАК «Надра України» щодо міни державного майна - будівель, споруд тощо комплексу відпочинку «Пуща Водиця» на майно суб'єкта господарювання не державної форми власності ТОВ «Медінвесттрейд».
Згідно доводів органу досудового розслідування 25.09.2007 року, ОСОБА_4 , безпосередньо виконуючи відведену їй роль посібника у вчинені вищевказаного злочину, діючи умисно з використанням наданих їй повноважень та переслідуючи при цьому корисливий мотив, пов'язаний з отриманням майнового зиску у вигляді оплати її послуг за посвідчення протиправної угоди, та маючи на меті отримати у подальшому преференції немайнового характеру від ОСОБА_10 , з урахуванням службового становища останнього та його наближеності до найвищих посадових осіб держави, перебуваючи в приміщені будинку АДРЕСА_2 , умисно порушуючи вимоги ст. 293 Господарського кодексу України та ст. ст. 49, 51 Закону України «Про нотаріат» посвідчила як нотаріус Київського міського нотаріального округу договір міни державного майна, яке віднесено до основних фондів НАК «Надра України» на майно суб'єкта господарювання не державної форми власності - ТОВ «Медінвесттрейд», тим самим вчинила дії направлені на усунення перешкод ОСОБА_10 в заволодінні за попередньою змовою з ОСОБА_8 , ОСОБА_9 та іншими невстановленими на даний час особами, державним майном в особливо великих розмірах, зокрема будинком № 20-а площею 619,6 квадратний метр (інвентарний номер 1030366), та комплексом споруд «Урочище Межигір'я» вартістю 540 млн. 092 тис. 00 грн.
Наступного дня, 26.09.2007 року, на підставі протиправно посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 договору міни державного майна вартістю 540 млн. 092 тис. 00 грн., тобто усунення останньою перешкод в заволодінні цим майном, ОСОБА_10 , діючи умисно, з метою доведення злочинного умислу до кінця, направленого на незаконне заволодіння державним майном в особливо великих розмірах, за попередньою змовою групою осіб, перебуваючи у м.Києві підписав з фіктивним та підконтрольним ОСОБА_8 і ОСОБА_11 - ТОВ «Медінвесттрейд» акти приймання-передачі нерухомого майна, тим самим передав його у володіння ОСОБА_8
03.02.2017, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у тому, що вона підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_4 інкримінованого злочину підтверджується зібраними в ході досудового розслідування доказами: розпорядженням Кабінету Міністрів України №521-р від 11.07.2007 «Про передачу майна до статутного капіталу НАК «Надра України»; показами Першого заступника Голови Фонду Державного майна України ОСОБА_12 ; установчими документами НАК «Надра України»; установчими документами ТОВ «Медінвесттрейд»; свідоцтвами про право власності на нерухоме майно від 25.09.2007 року; оригіналом договору міни від 25.09.2007 року, на підставі якого НАК «Надра-України» (94 об'єкти) шляхом міни відчужила державне майно - комплекс будівель та споруд урочища Межигір'я КВ «Пуща-Водиця» по вул. Межигірській, 123а, та вул. Івана Франка, 19 у с. Нові Петрівці, Вишгородського району, Київської області на користь ТОВ «Медінвесттрейд»; оригіналами договорів купівлі-продажу від 19.11.2007 року, у відповідності до яких ТОВ «Медінвесттрейд» здійснило продаж об'єктів комплексу будівель та споруд урочища Межигір'я КВ «Пуща-Водиця» по вул. Межигірській, 123а, та АДРЕСА_3 ТОВ «Танталіт», а їх нотаріальне посвідчення здійснено ОСОБА_4 ; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Обґрунтовуючи подане клопотання сторона обвинувачення зазначає, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, яке посягає на державні інтереси, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення проведення слідчих і процесуальних дій, а також уникнення покарання. Крім того, сторона обвинувачення вважає, що підозрювана ОСОБА_4 , перебуваючи на волі може здійснювати вплив на свідків, вчинити дії, спрямовані на знищення або спотворення доказів у кримінальному провадженні, збір та дослідження яких на даний час слідством не завершено.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив його задовольнити з підстав, наведених у ньому. Зазначив, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, вказаним у клопотанні, та забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.
Підозрюваний ОСОБА_4 , адвокати ОСОБА_5 , ОСОБА_6 заперечували проти задоволення клопотання та застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри та недоведеністю органом досудового розслідування ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. З урахуванням особи підозрюваного, який раніше до кримінальної відповідальності не притягався, має міцні соціальні зв'язки - родину та постійне місце проживання і роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, його належну процесуальну поведінку та відсутністю будь-яких зауважень щодо процесуальної поведінки підозрюваного з боку органу досудового розслідування, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, не пов'язаний з триманням під вартою.
Слідчий суддя, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши клопотання, копії матеріалів, якими слідчий обґрунтовує клопотання, дійшов висновку, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
При вирішенні даного клопотання підлягають встановленню та врахуванню обставини, визначені ч.1 ст.178, ч.1 ст.194 КПК України, та підстави застосування запобіжного заходу, визначені ст.177 КПК України.
Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор не доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.
Слідчий суддя, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.
Судовим розглядом встановлено, що ОСОБА_4 є підозрюваним у кримінальному провадженні №42016000000003659 від 24.11.16.
03.02.2017 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а саме у тому, що вона підозрюється у пособництві в заволодінні чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем за попередньою змовою групою осіб в особливо великих розмірах.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильності кваліфікації дій ОСОБА_4 за ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, а виходячи лише з фактичних даних, що містяться в долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри про причетність ОСОБА_4 до вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень за викладених у клопотанні обставин.
Перевіряючи достатність доказів для такого висновку, слідчий суддя, наряду з положеннями КПК України, враховує практику Європейського суду з прав людини (зокрема, рішення «Чеботарь проти Молдови»), у відповідності до якої слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об'єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин. Натомість, не будучи наділеним повноваженнями щодо оцінки доказів на даній стадії кримінального судочинства, слідчий суддя позбавлений можливості надати перевагу одним доказам перед іншими шляхом їх оцінки та аналізу в сукупності. Питання щодо доведеності вини особи та правильності кваліфікації її дій у відповідності до закону про кримінальну відповідальність підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду кримінального провадження по суті.
Відтак, у кримінальному провадженні наявні обставини, з якими закон пов'язує можливість обрання особі одного із запобіжних заходів, передбачених ст. 176 КПК України.
У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочину діяльність.
Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м'яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв'язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв'язків).
Сама лише тяжкість вчиненого злочину, хоча і є визначаючим елементом при оцінці ризику ухилення від органу досудового розслідування та/або суду, однак не може бути достатньою підставою для законності тримання особи під вартою.
Разом з тим, слідчий суддя вважає жодним чином необґрунтованими та недоведеними доводи слідчого та прокурора, що застосування більш м'яких запобіжних заходів буде недостатнім для запобігання вищевказаному ризику, тим більш, в доданих до клопотання матеріалах дані про такі обставини відсутні.
Слідчим не обґрунтовано та не доведено, що слідчі дії, які вчиняються та необхідно вчинити в подальшому, не можливо вчинити без тримання підозрюваного під вартою, сама по собі необхідність вчинення ряду слідчих дій не виправдовує тримання особи під вартою.
Вирішуючи, який запобіжний захід застосувати, слідчий суддя у відповідності до ч.1 ст.178 КПК України враховує тяжкість покарання за інкримінованими підозрюваному кримінальними правопорушеннями, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків та сімейний стан підозрюваного: має постійне місце проживання разом з родиною, його матеріальний стан, наявність у нього постійного місця роботи, позитивну характеристику за місцем проживання, процесуальну поведінку підозрюваного.
Враховуючи характер висунутої підозри, позитивні дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , а також відсутність даних про наявність з його сторони спроб перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування до ОСОБА_4 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не викликано об'єктивною необхідністю і не виправдовує такий ступінь втручання у права і свободи ОСОБА_4 , про який йдеться в клопотанні слідчого, а відтак відмовляє задоволенні клопотання.
Оцінивши в сукупності всі вищезгадані обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 300 мінімальних заробітних плат буде співмірним з існуючими ризиками, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_4 та тяжкості висунутої йому підозри і зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.
Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 199, 202, 205, 309, 532, 534 КПК України, слідчий суддя,-
клопотання старшого слідчого в особливо важливих справах управління з розслідування злочинів, вчинених злочинними організаціями Генеральної прокуратури України ОСОБА_7 про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою до підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст.27 ч.5 ст.191 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити без задоволення.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки міста Київ, громадянки України, українці, працюючій завідувачем Бородянської районної державної нотаріальної контори, зареєстрованій та проживаючій за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимій, заміжній запобіжний захід у виді застави.
Розмір застави визначити у межах 300 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 480000 грн., зобов'язавши підозрюваного внести вказану суму протягом п'яти днів з дня обрання запобіжного заходу у виді застави, або забезпечити внесення іншою фізичною чи юридичною особою визначеної суми коштів у національній грошовій одиниці на наступний депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва:
р/р НОМЕР_1 ;
МФО (код банку) 820019;
ЗКПО 02 896 745;
ЄДРПОУ банку: 38004897;
Банк одержувача: ГУ ДКСУ в м. Києві.
Зобов'язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , надати слідчому, прокурору, суду документ з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Печерського районного суду м. Києва коштів.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язок прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді чи суду на визначений час, а також виконувати наступні обов'язки:
- прибувати за кожною вимогою слідчого, прокурора або суду у кримінальному провадженні;
- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає (Київська область, Макарівський район, село Колонщина) за виключенням випадків виконання своїх службових обов'язків завідувача Бородянської районної державної нотаріальної контори (Київська область, м. Бородянка), без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- утримуватися від спілкування зі свідками по даному кримінальному провадженню;
- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у даному кримінальному провадженні свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;
Термін дії обов'язків, покладених судом, визначити до 03.04.2017 року.
Роз'яснити підозрюваному, що у разі невнесення застави, а також, якщо підозрюваний будучи належним чином повідомленим, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.
Ухвала слідчого судді в частині застосування запобіжного заходу у виді застави оскарженню не підлягає, набирає законної сили та підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.
Ухвала в частині відмови в застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва протягом 5 днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1