печерський районний суд міста києва
Справа № 757/56795/16-к
07 лютого 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві провадження за скаргою адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000500 від 06.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України,-
Адвокат ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва зі скаргою в порядку ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000500 від 06.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України.
В обґрунтування доводів та вимог скарги посилається на неповноту та однобічність досудового розслідування, невідповідність висновків слідчого, викладених в оскаржуваній постанові, фактичним обставинам справи, порушення його процесуальних прав, при цьому надає власну правову оцінку діям слідчого, стверджуючи про недотримання ним порядку збирання та оцінки доказів у кримінальному провадженні на виконання завдань кримінального судочинства, внаслідок чого передчасно прийнято рішення про закриття кримінального провадження. Зокрема вказує, що поза увагою слідчого при закритті кримінального провадження залишилась та обставина, що під час проведення обшуку з приміщення квартири АДРЕСА_1 зникли ключі від автомобільної техніки та вантажних автомобілів , а посилання слідчого в цій частині на показання прокурора ОСОБА_5 , в яких вона посилається на те, що згідно інформації сервісного центру МВС України в м. Києві за ЗАТ «БВК «Метро» транспортні засоби не зареєстровані, безпідставні, оскільки вантажні машини знаходяться на позабалансовому обліку, частина будівельної техніки знаходиться на балансі компанії і знаходиться на обліку в податкових органах, частина техніки орендована. Окрім того, поза увагою слідчого залишилась та обставини, що в результаті обшуку були вилучені саме документи, які стосуються безпосередньої господарської діяльності компанії, що в свою чергу паралізувало законну діяльність ЗАТ «БВК «Метро».
Адвокат ОСОБА_3 , зацікавлена особа - слідчий прокуратури Київської області ОСОБА_6 та/або інший слідчий в кримінальному провадженні, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду скарги, в судове засідання 07.02.2016 не з'явилися. Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом. З огляду на конституційні принципи змагальності сторін та диспозитивності, а також враховуючи, що ст.ст. 305, 306 КПК України визначений скорочений строк розгляду скарги на постанову про закриття кримінального провадження, а неявка заявника і слідчого не перешкоджає розгляду скарги, слідчий суддя визнав можливим прийняти рішення по суті доводів та вимог скарги за відсутності в судовому засіданні адвоката та представника органу досудового розслідування на підставі наданих заявником доказів та матеріалів кримінального провадження.
Вивчивши скаргу та долучені до неї матеріали, а також дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У відповідності до положень ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу України, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформляється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.
Згідно доводів скарги, які матеріалами кримінального провадження не спростовані, копія оскаржуваної постанови була отримана заявником 06.11.2016, а відтак слідчий суддя вважає скаргу поданою у встановлений ст. 304 КПК України десятиденний строк.
Судовим розглядом встановлено, що на виконання ухвали Печерського районного суду м. Києва від 29.09.2016 прокуратурою Київської області буро розпочато досудове розслідування в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000500 за заявою ОСОБА_4 від 10.09.2016.
В якості правових підстав для порушення кримінального провадження ОСОБА_4 у відповідній заяві зазначив, що прокурор Києво - Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_7 11.08.2016 спільно з працівниками ГУ СБ України в м. Києві та Київській області провели обшук в приміщення ЗАТ «БВК «Метро» за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 90/92, кв. 7, в ході якого безпідставно вилучили без винятку документацію, стосовно фінансової та господарсько-виробничої діяльності компанії ЗАТ «БВК «Метро» за період 2015-2016 рр., чим паралізували її діяльність. Також були вилучені декілька накопичувачів пам'яті та грошові кошти в сумі 2000 грн., що знаходились в шафі в кармані одягу головного бухгалтера. Посадовим особам ЗАТ «БВК «Метро» не було вручено копію протоколу, що є порушенням вимог ст. 236 КПК України.
Постановою слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.10.2016 кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000500 від 06.10.2016, закрито на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України.
Згідно зі ст. 215 КПК України досудове розслідування здійснюється у формі досудового слідства. Зазначена норма, як і в цілому положення глави 19 КПК України, визначають форму та регламентують порядок проведення досудового слідства, однак не встановлюють переліку процесуальних та слідчих дій, які обов'язково належить здійснити в ході досудового розслідування для його закінчення.
Орган досудового розслідування в залежності від описаних заявником обставин, в яких останній вбачає ознаки кримінально-караних діянь, та залежно від того, як ці ознаки співвідносяться з ознаками складу злочину, в даному випадку, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України, на власний розсуд визначає об'єм перевірочних дій, достатній, за переконанням слідчого чи прокурора, для прийняття мотивованого рішення у відповідності до положень ч. 2 ст. 283 КПК України.
З матеріалів справи слідує, що під час досудового розслідування було допитано як свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_8 , ОСОБА_5 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , частково досліджено матеріали кримінального провадження, під час досудового розслідування в якому було проведено обшук за місцем розташування ЗАТ «БВК «Метро».
Доводи скарги адвоката про неповноту та однобічності досудового розслідування зводяться до загальних формулювань і не містять переліку процесуальних дій, які б належало здійснити в ході досудового розслідування.
Вивчивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя вважає відсутніми у справі обставини, які належали до перевірки шляхом вчинення інших перевірочних дій, ніж ті що проведені у справі, у зв'язку з чим посилання у скарзі на неповноту досудового розслідування, фактично як на єдину підставу для скасування оскаржуваного рішення, неспроможне.
Зміст постанови про закриття кримінального провадження в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.110, 284 КПК України, постанова є належним чином мотивованою, з викладенням фактичних обставин справи та наведенням відповідей на всі поставлені заявником питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття.
Кожний доказ слідчим оцінено з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних в ході досудового розслідування доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення про закриття кримінального провадження, що відповідає вимогам ст. 94 КПК України.
Адвокат у скарзі не оспорює належність та допустимість зібраних у справі доказів.
Водночас, перевіряючи надані матеріали на предмет відповідності рішення про закриття кримінального провадження вимогам п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, слідчий суддя відзначає наступне.
Згідно з ч. 1 ст. 2 КК України, підставою кримінальної відповідальності є вчинення особою суспільно - небезпечного діяння, яке містить склад злочину, передбаченого цим Кодексом.
Обов'язковими елементами складу будь-якого злочину є об'єкт, об'єктивна сторона, суб'єкт, суб'єктивна сторона. Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність), які оцінюються, не є злочином.
Аналізуючи дані досудового розслідування, слідчий суддя, з огляду на конструкцію диспозицій ст. 365, 364, 367 КК України, згідно яких кримінальна відповідальність за вказаними нормами можлива виключно у випадку спричинення матеріальної шкоди, яка в сто і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, з урахуванням інституту соціальної пільги, вважає доцільним зазначити, що описані заявником обставини у будь-якому випадку не вказують на наявність складу злочинів, передбачених ст. ст. 364, 365, 367 КК України.
Слідчий, прокурор, здійснюючи свої повноваження, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те, законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
У випадку незгоди з процесуальними рішення слідчого/прокурора або вважаючи наявною з його сторони бездіяльність щодо не вчинення певних процесуальних та слідчих дій, заявник наділений правом звернутися до слідчого судді суду за місцем проведення досудового розслідування з відповідною скаргою в порядку ст. 303 КПК України.
Судовим розглядом встановлено, що проведення обшуку в житловому приміщенні, що використовується ЗАТ «БВК Метро» в якості офісного приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , було санкціоновано ухвалою слідчого судді Києво - Святошинського районного суду м. Києва від 08.08.2016.
З резолютивної частини ухвали слідчого судді вбачається, що дозвіл на проведення обшуку було надано з метою виявлення та вилучення первинних документів обліку коштів та розрахунків за вересень - грудень 2015 року щодо руху грошових коштів через розрахункові рахунки ЗАТ БВК «Метро», первинної бухгалтерської документації щодо виконання умов договору підряду від 28.09.2015 № 28/09-15, розпорядчих документів, установчих документів бухгалтерської та фінансової звітності.
Більше того, згідно з ч. 7 ст. 236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право серед іншого, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.
Отже, вилучення слідчим речей та документів, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про обшук, не вказує на наявність в діях останнього ознак кримінально-караних діянь. Такого роду майно вважається тимчасово вилученим і його повернення володільцю здійснюється з урахуванням вимог ст. ст.169, 170-171,174, 303 КПК України.
По показанням свідка ОСОБА_5 слідує, що з метою виконання ухвали слідчого судді про обшук, за її дорученням, 11.08.2016 працівники Києво-Святошинського МРВ ГУ СБУ у м. Києві та Київській області прибули за адресою АДРЕСА_2 для проведення вказаної слідчої дії. Приміщення-офіс був зачинений. Протягом двох годин ні власник приміщення ОСОБА_4 , ні представник товариства, на місце не приїхали, у зв'язку з чим вона, керуючись положеннями п. 6 ст. 236 КПК України, яка надає прокурору право відчиняти закриті приміщення, якщо особа відмовляється їх відкрити, вжила заходів щодо примусового відкриття приміщення, де працівники СБУ в присутності понятих провели обшук. Під час проведення вказаної слідчої дії був присутній представник товариства ОСОБА_8 , якому вона надала копію ухвали слідчого судді про обшук та згодом запропонувала сфотографувати протокол обшуку, за відсутності в неї можливості зробити його ксерокс на місці.
Аналогічні за змістом показання щодо обставин проведення обшуку в ході досудового розслідування надали свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 .
Об'єктивних даних, які б вказували на наявність в описаних заявником подіях складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України, матеріали досудового розслідування не містять, при цьому зміст оскаржуваної постановити містить відповіді на усі порушенні в заяві та в скарзі питання, в тому числі щодо пошкодження вхідних дверей офісного приміщення ЗАТ «БВК «Метро», нібито вилучення особистих коштів бухгалтера та зникнення ключів від автомобілів, які визнані безпідставними.
Доводи скарги не вказують на передчасність оскаржуваної постанови, оскільки підстав стверджувати про те, що шляхом виконання додаткових перевірочних дій можуть бути встановлені об'єктивні дані для протилежного висновку, ніж викладений в постанові про закриття кримінального провадження, слідчим суддею не встановлено.
Оцінивши вищезазначені обставини в їх сукупності, слідчий суддя вважає обґрунтованим та таким, що відповідає фактичним обставинам справи та положенням закону про кримінальну відповідальність висновок слідчого про закриття кримінального провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв'язку з відсутністю складу злочинів, а відтак відмовляє в задоволенні скарги.
Керуючись ст. ст. 303, 305, 306, 307, 309, 376 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_4 на постанову слідчого в особливо важливих справах другого слідчого відділу слідчого управління прокуратури Київської області від 27.10.2016 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016110000000500 від 06.10.2016, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України за відсутністю в діях прокурора Києво-Святошинської місцевої прокуратури ОСОБА_5 складу злочинів, передбачених ст.ст. 194, 206, 367 КК України,- залишити без задоволення.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1