печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7097/17-к
20 лютого 2017 року суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, -
На розгляді слідчого судді ОСОБА_4 перебуває клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погоджене прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна.
В судовому засіданні з розгляду вказаного клопотання захисник підозрюваного ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_3 заявив відвід слідчому судді ОСОБА_4 , посилаючись на упередженість судді при розгляді справи.
В судове засідання учасники провадження не з'явились.
Суддею визнано можливим розглянути заяву у відсутність нез'явившихся осіб.
Згідно норми ч. 1 ст. 107 КПК України фіксація під час розгляду заяви за допомогою технічних засобів не здійснювалась.
Вивчивши матеріали провадження за заявою, приходжу до наступного висновку.
Положення ст. ст. 75, 76 КПК України зазначають підстави відводу щодо слідчого судді. Зокрема п. 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачає, що слідчий суддя, суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумніви у його неупередженості. Частиною 5 ст. 80 КПК України визначено, що відвід повинен бути мотивованим.
Заявлений відвід не містить даних, які б свідчили про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості слідчого судді ОСОБА_4 щодо розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна, а тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 81, 309 КПК України,-
Заяву захисника ОСОБА_3 про відвід слідчого судді ОСОБА_4 від розгляду клопотання слідчого слідчої групи ГСУ Національної поліції України ОСОБА_5 , погодженого прокурором відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням і підтримання державного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Генеральної прокуратури України ОСОБА_6 , про арешт майна - залишити без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя ОСОБА_1