Справа № 589/523/17
Провадження № 2-а/589/57/17
21 лютого 2017 року
Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:
головуючої судді - Курбанової А.Р.
при секретарі судового засідання - Нагорній Н.І.,
за участю:
позивача ОСОБА_1
відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Шостка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області в м. Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-
14.02.2017р. ОСОБА_1 звернувся до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області з адміністративним позовом до інспектора Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області в м. Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови сер. БР № 170548 від 23 грудня 2016р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. При цьому, у позові було заявлено клопотання про поновлення строку оскарження вказаної постанови.
Ухвалою від 16.02.2017 року Шосткинським міськрайонним судом Сумської області провадження у даній справі було відкрито та призначено попереднє судове засідання, також позивачу було запропоновано надати суду докази наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду із цим позовом.
У попередньому судовому засіданні позивач підтримав клопотання про поновлення строку оскарження вищевказаної постанови з підстав, викладених у адміністративному позові, у якому зазначив, що не мав можливості вчасно оскаржити постанову, оскільки поїхав у власних справах в інше місто та перебував там до останнього часу. Доступу до інформації з постанови він не мав, після повернення до дому почав вивчати законодавство з даного питання. Додатково пояснив, що на початку року було багато святкових днів, він, перебуваючи на території України, спочатку поїхав на відпочинок, потім у справах по роботі, оскільки є приватним підприємцем та здійснює свою діяльність на всій території України, постанову, яку мав намір оскаржити, залишив вдома і лише після повернення до дому став вивчати законодавство та склав адміністративний позов.
Відповідач в попередньому судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання заперечував, вважав, що позов має бути залишений без розгляду через пропуск позивачем строку звернення до суду. Вважає, що оскарження цієї постанови зумовлено бажанням позивача ухилитися від наслідків, передбачених ст.. 308 КУпАП, через несплату позивачем штрафу в установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу строк.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду, виходячи з наступного.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний в місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.
У відповідності до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами, який, за загальним правилом, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Як вбачається з матеріалів справи та пояснень позивача в попередньому судовому засіданні, ОСОБА_1 оскаржує постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БР № 170548 від 23 грудня 2016р., копію якої він отримав у день її винесення, тобто 23 грудня 2016р.
В свою чергу, з даним адміністративним позовом позивач звернувся лише 14.02.2017р., тобто по спливу більш ніж півтора місяці з дня її вручення.
Відповідно до вимог ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Згідно з п. 9 ч.1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Разом з цим, поважними причинами пропуску строку звернення до суду визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що звертається до суду, та пов'язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.
З позовної заяви та доданих до неї документів вбачається, що жодних належних та допустимих доказів щодо причин пропуску строку вчасного звернення до адміністративного суду, які б унеможливлювали і не залежали б від волі позивача своєчасно звернутись за судовим захистом, позивач не вказує і не надає, та відповідно судом не встановлено обставин, що свідчать про наявність об'єктивних перешкод для подання позову у встановлений законодавством строк, а отже судом не вбачається підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними.
Згідно з ч. 5 ст. 121 КАС України якщо в ході підготовчого провадження суд встановить, що провадження у справі відкрито за позовною заявою, поданою з пропущенням установленого законом строку звернення до адміністративного суду, або викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, позовна заява залишається без розгляду.
Враховуючи, що в ході підготовчого провадження судом було встановлено, що позивачем пропущений строк звернення до суду та будь-яких ґрунтовних обставин та доказів, на підтвердження поважності причин пропуску строку звернення до суду з даним позовом позивачем не надано, що унеможливлює визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд приходить до висновку про відсутність поважних причин для поновлення строку звернення до суду з даним позовом та про наявність підстав для залишення позовної заяви без розгляду у відповідності до вимог ст..ст. 100, 121, 155 КАС України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 99, 100, 121, 155, 160, 165 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Шосткинського відділу поліції ГУНП у Сумській області в м. Шостка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення - залишити без розгляду.
Роз'яснити позивачу, що після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, він має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Шосткинський міськрайонний суд Сумської області протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Суддя Шосткинського міськрайонного суду
Сумської області ОСОБА_3