27.02.2017 Справа № 756/2850/17
Унікальний номер 756/2850/17
Справа № 2-з/756/57/16
27 лютого 2017 року Оболонський районний суд м. Києва
у складі головуючого судді Васалатія К.А.
за участі секретаря Ільченко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову,
У лютому 2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса КМНО Макарової О.П. про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним.
24.02.2017 р. представник позивача звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просила накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 та накласти заборону відчуження даної квартири посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову можуть утруднити або унеможливити виконання рішення суду.
Посилаючись на вищевикладене, представник позивача просила суд накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017р., накласти заборону вчиняти будь юридичні дії щодо розпорядження або відчуження квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017 р.
Суд дослідивши матеріали справи, встановив наступне.
У відповідності п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладанням арешту на майно.
Згідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
У відповідності до ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.
Згідно ч. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з'ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Суд з урахуванням доказів, наданих представником позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, у зв'язку із чим суд прийшов до висновку, що заява представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову підлягає задоволенню.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 152, 153, 210 ЦПК України, суд,-
Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.
Накласти арешт на АДРЕСА_2, яка належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017р.
Заборонити вчиняти будь-які юридичні дії щодо розпорядження та/або відчуження квартири АДРЕСА_3, яка належить ОСОБА_3 (ІПН: НОМЕР_1) на підставі договору купівлі-продажу від 27.01.2017р.
Направити копію ухвали до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київради (КМДА), адреса: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 51-б, для виконання.
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя К.А. Васалатій