Справа № 755/3192/17
"27" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Ластовка Н.Д., вивчивши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг-Волинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Міський комерційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг-Волинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Підсудністю у цивільному судочинстві визначено розмежування компетенції між окремими ланками судової системи і між судами однієї ланки щодо розгляду і вирішення підвідомчих їм цивільних справ.
Згідно з вимогами ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.
Згідно роз'яснень, наданих у п. 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, суди мають виходити з того, що таке правило підсудності зазвичай стосується позовних вимог, які випливають із однієї правової підстави та пред'являються до кількох осіб (наприклад, позов до кількох відповідачів про відшкодування шкоди, завданої здоров'ю чи майну позивача їх спільними діями; позов до засобів масової інформації та автора поширеного ними матеріалу про спростування недостовірної інформації).
Звертаючись до суду з позовом про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння, позивач зазначив адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_2 - АДРЕСА_1; адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_3 - АДРЕСА_2, адресою зареєстрованого місця проживання відповідача ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, та в порядку положення ч. 1 ст. 113 Цивільного процесуального кодексу України позивач звернувся з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за вибором позивача.
Так, вивчивши матеріали поданої позовної заяви, судом встановлено, що предметом спору є вимоги позивача про скасування державної реєстрації транспортного засобу «Мерседес», проведену за довідкою рахунком ТОВ «Ореон-Трейд» на ім'я ОСОБА_4, за результатами якої видано два державні номерні знаки та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; витребування у ОСОБА_4 та повернути ПАТ «Міський комерційний банк» транспортний засіб «Мерседес», свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, ключі; визнати за ПАТ «Міський комерційний банк» право власності на транспортний засіб «Мерседес»; судові витрати покласти на відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, - тобто спірні правовідносини щодо речових прав на рухоме майно в розрізі даного спору виникли між позивачем ПАТ «Міський комерційний банк» та відповідачем ОСОБА_4 - АДРЕСА_3, при цьому предмет спору не визначає виключну його підсудність.
Разом з тим, позивачем не пред'явлено позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3, тобто жодна складова предмета спору не скерована до зазначеної фізичної особи, що свідчить про відсутність єдиної правової підстави виникнення спірних правовідносин, пов'язаної спільними діями відповідачів в розрізі досліджуваного спору, що, відповідно до вищенаведеного роз'яснення пункту 40 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 року № 3, позбавляє права позивача звернення з даним позовом до Дніпровського районного суду м. Києва за місцем проживання відповідача ОСОБА_3 за правилами територіальної підсудності, визначеної статтею 113 Цивільного процесуального кодексу України. При цьому процесуальне клопотання позивача про стягнення з відповідача ОСОБА_3 суми судового збору не є складовою предмету спору, на підставі якої підлягала б до визначення територіальна підсудність розгляду спору, та позивачем не наведено будь-яких інших підстав визначення підсудності розгляду досліджуваного позову Дніпровському районному суду м. Києва.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.
Таким чином, дана справа не підсудна Дніпровському районному суду міста Києва, тому підлягає поверненню позивачу для подання позову до належного суду.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судовий збір», судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, а також за видачу судами документів і включається до складу судових витрат.
Судом встановлено, що позивачем при зверненні з позовною заявою до суду сплачено судовий збір в сумі 11 659,00 грн. - 21.01.2017 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1, 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, серед іншого, у разі повернення заяви або скарги. Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.
Враховуючи наведене та керуючись Постановою Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» від 01.03.2013 року № 3, ст.ст. 109, 113, 121, 122, 209, 210 Цивільного процесуального кодексу України, суд
Повернути позивачу Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» поданий ним позов до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Автотрейдинг-Волинь», Товариство з обмеженою відповідальністю «Ореон-Трейд», ОСОБА_5, Головний сервісний центр МВС України, про витребування майна з чужого незаконного володіння, для подання до належного суду.
Повернути Публічному акціонерному товариству «Міський комерційний банк» судовий збір в сумі 11 659 (одинадцять тисяч шістсот п'ятдесят дев'ять) грн. 00 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення № 10 від 21.02.2017 року, на розрахунковий рахунок № 31216206700005, отримувач платежу: УДКСУ у Дніпровському районі м. Києва, код за ЄДРПОУ 38012871, банк ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення ухвали суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.