Справа № 755/3237/17
Ухвала
"24" лютого 2017 р. слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 захисника ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000170 від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Шепетівка, Хмельницької області, тимчасово непрацюючому, одруженому, має на утриманні малолітню дитину, дочку ОСОБА_7 2014 року народження, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимому,
підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.190 КК України,
23 лютого 2017 року слідчий в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 звернувся до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підозрюваному ОСОБА_6 .
Клопотання погоджено з прокурором прокуратури міста Києва ОСОБА_3 .
У судовому засіданні прокурор заявлене клопотання підтримав у повному обсязі, просив задовольнити з підстав вказаних у його мотивувальній частині.
Підозрюваний та його захисник просили відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки, просять застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.
Вислухавши думки сторін кримінального провадження, дослідивши надані матеріали, слідчий суддя приходить до наступного.
Органами досудового розслідування підозрюваний підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину) передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, а саме в тому, що 23.02.2017, приблизно о 17 год. 15 хв., перебуваючи за адресою: м. Київ, вул. Калнишевського (Майорова), 2 з корисливих мотивів, з метою заволодіння належними ОСОБА_8 грошовими коштами, шляхом обману, під вигаданим приводом сприяння у вирішенні питання про не притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_9 , за попередньою змовою з невстановленими досудовим розслідуванням співробітниками Оболонського УП ГУ НП в м. Києві, отримав від ОСОБА_8 грошові кошти в розмірі 50 тис. гривень, після чого був затриманий співробітниками правоохоронних органів на місці вчинення кримінального правопорушення.
За вказаним фактом, 10.02.2017 року, відомості по матеріалах було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань та присвоєно реєстраційний № 42017100000000170.
24.02.2017року о 9-00 год. ОСОБА_10 було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.
Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання ризикам.
Згідно норм ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, визначені п.п.1-3 частини 1 даної статті та згідно з положеннями ст.178 КПК України, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, оцінити дані, що характеризують особу підозрюваного та визначені у п. 1- п. 11 частини 1 вказаної статті.
Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_6 інкримінованого йому кримінального правопорушення прокурор обґрунтовує зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: - заявою ОСОБА_8 та його показаннями викладеними в протоколах допитів свідка та потерпілого; - протоколом допиту свідка ОСОБА_9 ; - протоколам огляду та вручення грошових коштів від 23.02.2017; - протоколом затримання ОСОБА_6 в порядку ст.208 КПК України; - інші матеріали кримінального провадження у сукупності.
Частинами 3 та 5 ст. 132 КПК України передбачено, що під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі при визначенні запобіжного заходу /п.9 ч.2 ст.131 КПК України/, сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.
Тож, слідчий суддя, виходячи з положень ч.5 ст.9 КПК України, враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та бере до уваги позицію Європейського суду з прав людини, відображену у пункті 175 рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якої «термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п. 32, Series A, N 182). Вимога, що підозра має ґрунтуватись на обґрунтованих підставах, є значною частиною гарантії недопущення свавільного затримання і тримання під вартою. За відсутності обґрунтованої підозри особа не може бути за жодних обставин затримана або взята під варту (див. рішення у справі «Чеботарі проти Молдови», N 35615/06, п. 48, від 13 листопада 2007 року)» та те, що ч. 3 ст. 17 КПК України імперативно визначено, що підозра не може ґрунтуватися на доказах, отриманих незаконним шляхом.
За таких умов, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, долучені до нього документи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред'явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв'язку вважає, що наявні у провадженні докази, передбачені параграфами 3-5 Глави 4 КПК України (показання, речові докази і документи та інші) свідчать про обґрунтованість підозри підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об'єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити дане правопорушення.
У судовому засіданні суду не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про відсутність ризиків, встановлених стороною обвинувачення.
Між тим, у клопотанні не зазначено обставин, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може бути застосовано до ОСОБА_6 .
Відповідно до ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання, продовження запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м'який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов'язки, передбачені частиною п'ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Таким чином, враховуючи наявність встановлених стороною обвинувачення ризиків у даному провадженні, достовірність підозри та відсутність даних про неможливість застосувати більш м'який запобіжний захід, а також з урахуванням даних, що характеризують особу підозрюваного, який одружений, хоча і не працює, раніше не судимий, має на утриманні малолітню дитину, слідчий суддя вважає клопотання органу досудового розслідування таким, що задоволенню не підлягає.
При цьому, слідчий суддя вважає можливим застосувати до підозрюваного більш м'який запобіжний захід у виді особистого зобов'язання та покласти на нього обов'язки, передбачені частиною п'ятою статті 194 КПК України.
Керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-179, 181, 193, 194 КПК України, слідчий суддя,-
У задоволенні клопотання клопотання слідчого в ОВС третього слідчого відділу прокуратури міста Києва ОСОБА_5 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000170 від 10.02.2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - відмовити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у виді особистого зобов'язання.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , 15.02.1992 обов'язки:
-прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час;
-не відлучатися з із населеного пункту - м. Києва без дозволу слідчого, прокурора, або суду;
-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.
Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання покладених на нього обов'язків, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід та накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Виконання зазначених обов'язків покласти на підозрюваного ОСОБА_6 в межах строку досудового розслідування, тобто до 23 квітня 2017 року.
Підозрюваного ОСОБА_6 звільнити з під-варти в залі суду негайно.
Копію ухвали негайно вручити присутнім учасникам судового провадження.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1