ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1245/17
провадження № 3/753/780/17
"24" лютого 2017 р. м. Київ
Суддя Дарницького районного суду м. Києва О.В. Домарєв, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1,
за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,
05.01.2017 року приблизно о 14.40 годині ОСОБА_2, керуючи автомобілем «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_4, рухаючись на перехресті вул. Ахматової та пр. Григоренка, в порушення п. 16.12 ПДР України, не дав дорогу транспортному засобу «Hyundai» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, який рухався з правого боку по вул. А. Ахматової, у зв'язку з чим не уник зіткнення з останнім, що призвело до пошкодження всіх зазначених транспортних засобів.
ОСОБА_2 у судовому засіданні провину у скоєному правопорушенні визнав частково та пояснив, що дійсно 05.01.2017 року приблизно о 14.40 годині він, керуючи автомобілем «ВАЗ», рухаючись по пр. Григоренка при виїзді на перехрестя з вул. А. Ахматової не надав дорогу автомобілю «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4, якого він в той момент не бачив, хоча не заперечував, що відповідно до вимог ПДР України він повинен був бачити цей автомобіль. Вважав також винним у ДТП водія автомобіля «Hyundai» ОСОБА_4, який при виїзді на перехрестя не вжив всіх необхідних заходів для уникнення зіткнення з його автомобілем, тобто не пересвідчився у відсутності перешкоди для руху.
Допитаний в якості свідка згідно з вимогами ч.3 ст.269 КУпАП потерпілий ОСОБА_4 пояснив, що 05.01.2017 року приблизно о 14.40 годині він рухався на автомобілі «Hyundai» по вул. Ахматової в бік вул. Дніпровська набережна. Під'їхавши до перехрестя з пр. Григоренка, яке в той час було нерегульованим, він впевнився в безпеці, при цьому зліва від нього на сусідній смузі в попутному напрямку рухався також позашляховик, який обмежував йому огляд з лівого боку. Він продовжив рух, випередивши цей позашляховик, проте в цей час відчув удар, спричинений автомобілем «ВАЗ» під керуванням водія ОСОБА_2, який перетинав перехрестя ліворуч від нього, не надавши йому дорогу. Вважав винним у ДТП виключно водія автомобіля «ВАЗ», який не виконав вимоги ПДР України щодо надання переваги в русі його автомобілю.
Згідно з вимогами ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
А відповідно до положень ст.252 КУпАП - орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Дослідивши протокол про адміністративне правопорушення БР №131661 від 05.01.2017 року \ а.с.1\, схему місця ДТП \а.с.2\, компакт диск з відеозаписом, на якому зафіксований момент ДТП \а.с.9\, фототаблицю з місця ДТП \а.с.10-12\, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд приходить до наступних висновків.
Відповідно до вимог п. 16.12 ПДР України - на перехресті рівнозначних доріг водій нерейкового транспортного засобу зобов'язаний дати дорогу транспортним засобам, що наближаються праворуч.
У судовому засіданні об'єктивно встановлено, що ОСОБА_2під час проїзду перехрестя не надав дорогу транспортному засобу «Hyundai» під керуванням ОСОБА_4, який наближався до даного перехрестя праворуч, внаслідок чого не уник зіткнення з останнім, хоча мав можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог п. 16.12 ПДР України.
Приймаючи до уваги характер правопорушення та наявні матеріали, які характеризують особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, суд дійшов висновку, що на ОСОБА_2 слід накласти адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Разом з тим, аналіз наведених обставин з урахуванням пояснень учасників дорожнього руху, схеми місця ДТП, відеозапису з місця ДТП, свідчить про те, що в діях іншого водія ОСОБА_4 вбачаються ознаки порушення вимог п.п. 2.3б, 12.3 ПДР України, оскільки виявивши небезпеку для руху, яку водій об'єктивно спроможний був виявити, він не вжив заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об'їзду перешкоди, а навпаки, виїхав на перехрестя перед транспортним засобом, який рухався ліворуч від нього та зупинився перед перехрестям, створивши для ОСОБА_4 обмежений огляд дорожньої обстановки з лівого боку. В цьому випадку, на думку суду, враховуючи наявність автомобіля, який обмежував можливість ОСОБА_4 побачити перешкоду у вигляді автомобіля «ВАЗ», який наближався до перехрестя з лівого боку, водій ОСОБА_4 мав переконатись, що на перехресті відсутні перешкоди для подальшого руху його транспортного засобу, після чого продовжити рух. Проте на відеозаписі з місця ДТП вбачається, що ОСОБА_4 виїхав на перехрестя, не пересвідчившись у безпеці, що унеможливило йому уникнути зіткнення з автомобілем «ВАЗ».
Таким чином, суд вважає за необхідне направити копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 124,251,252, 268,283-285 КУпАП,-
Визнати винним ОСОБА_2 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у сумі 340 гривень на користь держави.
Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. на користь держави.
Копії матеріалів справи направити до Управління патрульної поліції в місті Києві для вирішення питання про складення протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 за ст. 124 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд міста Києва протягом десяти днів.
Суддя О.В. Домарєв