Справа № 755/22829/14-к
"08" лютого 2017 р. cлідчий суддя Дніпровського районного суду м.Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України,-
Адвокат ОСОБА_4 звернулась зі скаргою до слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва в інтересах потерпілої ОСОБА_3 в порядку ст.303 КПК України на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року, якою закрито кримінальне провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
Мотивуючи скаргу адвокат ОСОБА_4 посилається на необгрунтованість вищезазначеної постанови, оскільки вона винесена без належної перевірки обставин, які зазначала в своїй заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - незаконного розповсюдження невстановленими особами твору «Науково-практичний коментар до Закону України «Про Нотаріат». При цьому, в обгрунтування скарги адвокат посилається на те, що слідчий ОСОБА_5 , незважаючи на те, ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду м.Києва від 18.12.2015 року було скасовано попередню постанову слідчого ОСОБА_6 від 06.10.2015 року про закриття даного кримінального провадження, подальше досудове розслідування фактично не проводив, в тому числі не провів інших слідчих дій для встановлення обставин кримінального правопорушення. У зв'язку з цим адвокат просить суд скасувати постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України.
В судове засідання адвокат ОСОБА_4 яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , будучи повідомленою про день, час та місце розгляду скарги, не з'явилась, а тому, з урахуванням стислих строків, встановлених процесуальним законом України для розгляду таких скарг в порядку судового контролю, слідчий суддя вважає за можливе проводити розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 у відсутність останньої.
Також, в судове засідання не з'явився слідчий СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 , неявка якого, відповідно до вимог ч.3 ст.306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги, а тому, слідчий суддя вважає за можливе здійснювати розгляд скарги адвоката ОСОБА_4 у відсутність слідчого ОСОБА_5 .
Вивчивши скаргу з додатками, матеріали кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року, слідчий суддя приходить до наступного.
Вивченням матеріалів кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року встановлено, що 18.02.2013 року до Дніпровського РУ ГУ МВС України в місті Києві надійшла заява ОСОБА_3 щодо незаконного розповсюдження невстановленими особами твору «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат».
За результатами перевірки заяви ОСОБА_3 слідчими неодноразово виносились постанови про закриття кримінального провадження, які в подальшому були скасовані в судовому порядку. Однак, незважаючи на вищевикладене, 05.05.2016 року слідчим СВ Дніпровського УП ГУ НП у місті Києві ОСОБА_5 була винесена постанова про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення.
Разом з тим, як вбачається з матеріалів кримінального провадження, і як правильно звертає увагу в своїй скарзі адвокат ОСОБА_4 , яка діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 слідчий СВ Дніпровського УП ГУНП в місті Києві ОСОБА_5 прийняв рішення про закриття кримінального провадження без належної перевірки викладених у заяві ОСОБА_3 обставин, та за відсутності належного обґрунтування таких висновків.
Так, в порушення вимог ст.110 КПК України, слідчий в постанові лише навів зміст пояснень ОСОБА_3 та хронологію дій, виконаних в ході досудового розслідування, при цьому оцінки вказаним поясненням в сукупності з іншими доказами, які містяться в матеріалах кримінального провадження не дав.
Крім цього, під час перевірки заяви ОСОБА_3 слідчим не було проведено всіх необхідних дій, в тому числі не виконано і вказівок по кримінальному провадженню №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року старшого прокурора прокуратури Дніпровського району міста Києва ОСОБА_7 , а саме: не розроблено подальший план слідчих дій, не встановлено чи було порушено з боку невстановлених осіб майнових прав суб'єктів авторського права і суміжних прав, визначених ст.ст.15,39,40,41 Закону України «Про авторське право і суміжні права», з урахуванням передбачених ст.21-25, 42,43 зазначеного Закону обмежень майнових прав, не встановлено власника номеру 5060, через який здійснюється смс-оплата за доступ до сканованої послуги ОСОБА_3 , а також не проведено інших необхідних слідчих та негласних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин справи.
Разом з тим, зі змісту вищезазначеної постанови вбачається, що слідчий, зазначивши в змісті постанови про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року, що послуги за коротким номером «5060» надаються провайдером ТОВ «Мобайл Консалтинг Груп», адреса провайдера, м.Київ, вул.Ежена Потьє, 12, оф.7, однак останні повідомили, що ними даний номер не обслуговується, не може свідчити про проведення слідчим необхідних слідчих та негласних слідчих дій, направлених на встановлення всіх обставин справи.
А тому сдідчий суддя погоджується з доводами скарги адвоката про поверховість досудового розслідування, в ході якого не було перевірено обставини, які зазначала в своїй заяві ОСОБА_3 про вчинення щодо неї кримінального правопорушення - незаконного розповсюдження невстановленими особами твору «Науково-практичний коментар до Закону України «Про нотаріат».
Наведені обставини свідчать про те, що постанова слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України, у зв'язку з відсутністю в діянні складу кримінального правопорушення є передчасною, а тому підлягає скасуванню для здійснення подальшого досудового розслідування, в ході якого необхідно перевірити зазначений в заяві ОСОБА_3 факт незаконного розповсюдження невстановленими особами твору «Науково-практичний коментар до закону України «Про нотаріат», провести інші процесуальні дії, необхідні для перевірки наявності ознак кримінального правопорушення в події, що стала відомою правоохоронним органам.
За таких обставин, керуючись вимогами ст.ст.303-304, 306-307, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу представника представника потерпілої ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4 на постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України - задовольнити.
Постанову слідчого СВ Дніпровського управління поліції Головного управління Національної поліції в м.Києві ОСОБА_5 від 05 травня 2016 року про закриття кримінального провадження №12013110040003559 від 28 лютого 2013 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.176 КК України - скасувати.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: