Справа № 278/114/17
Іменем України
22 лютого 2017 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М. І., розглянувши матеріали, які надійшли з Житомирського районного відділення поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на ТОВ "Житомирський м'ясокомбінат", проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії "ВН" № "199103", виданий Житомирським РВ УМВС України в Житомирській області 29.05.2003, до адміністративної відповідальності не притягався,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 11 січня 2017 року о 00 год. 53 хв. по вул. Івана Гонти, 2, в м. Житомирі ОСОБА_1, керував автомобілем марки "ВАЗ 11183", реєстраційний номер "АМ 6573 ВК", в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив вимоги пп. "а" п. 2.9 Правил дорожнього руху.
На підтвердження вини ОСОБА_1 суду надано висновок Житомирського обласного наркологічного диспансеру № 48 про перебування останнього 11.01.2017 о 1 год. 58 хв. в стані алкогольного сп'яніння та копія постанови про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за керування в той же день о 00год. 53 хв. автомобілем без посвідчення водія та неподання сигналу повороту.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні правопорушення не визнав та пояснив, що близько півночі 11.01.2017 він разом з ОСОБА_2, який перебував за кермом автомобіля ОСОБА_1, під'їхали в двір житлового будинку №2 по вул. Івана Гонти в м. Житомирі, в якому проживає ОСОБА_2 В цей час до них під'їхали патрульні поліцейські. ОСОБА_2 разом з ОСОБА_1 вийшли з автомобіля, та поліцейський повідомив їм про те, що в їхньому автомобілі не підсвічується задній номерний знак. ОСОБА_1, не будучи за кермом автомобіля, однак являючись його власником, підійшов до поліцейського для з'ясування причини їх зупинки, оскільки був впевнений в тому, що задній номерний знак підсвічувався. Крім того, поліцейський вказав, що при здійсненні повороту праворуч, водієм автомобіля не було подано сигнал світловим показчиком повороту. В цей момент поліцейський попросив ОСОБА_1 пред'явити посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб та поліс обов'язкового страхування, на що останній повідомив про те, що він автомобілем не керував, а перебував в ньому як пасажир, і на вимогу поліцейського передав йому реєстраційний документ на автомобіль, страховий поліс та паспорт громадянина України. Після чого поліцейський виніс постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 як на водія транспортного засобу за неподачу сигналу світловим показчиком поворота та непред'явлення посвідчення водія. Окрім цього, ОСОБА_1 не заперечує факт перебування в стані алкогольного сп'яніння, пройшов у медичному закладі відповідний огляд, результати якого підтвердили перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння.
Свідок ОСОБА_2 підтвердив, що він дійсно 11.01.2017 близько півночі керував автомобілем "ВАЗ 11183", який перебуває у власності ОСОБА_1, та поруч з останнім на передньому пасажирському сидінні знаходився ОСОБА_1 Надав пояснення, які аналогічні поясненням останнього, наданими в судовому засіданні.
Інспектор патрульної поліції ОСОБА_3 пояснив, що 11.01.2017 було отримано орієнтування про те, що водій автомобіля "ВАЗ 11183", реєстраційний номер "АМ 6573 ВК", перебуває за кермом з явними ознаками алкогольного сп'яніння. Близько 00 год. 50 хв., здійснюючи патрулювання на службовому автомобілі помітили вищевказаний автомобіль, який від'їжджав від магазину "АТБ" (вул.Вітрука м.Житомир), після чого прослідували за даним автомобілем з увімкненими проблисковими маячками. Під'їхавши до будинку № 2 по вул. Івана Гонти, автомобіль "ВАЗ 11183" зупинився, і з пасажирської передньої дверцяти один за одним вийшли три особи, останнім з яких був ОСОБА_1 Останньому було вказано на порушення, допущені ним при керуванні транспортним засобом та запропоновано проїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що останній погодився, хоча і вказував, що автомобілем керував не він.
Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягає з'ясуванню, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні.
Оцінюючи наведені докази в їх сукупності суддя керується закріпленим у ст. 62 і ст. 129 Конституції України принципом забезпечення доведеності вини, згідно якого усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, інспектора патрульної поліції ОСОБА_3, оцінивши докази в їх сукупності, суддя не вбачає в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.
Зокрема, пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_2 про те, що саме останній в той день та час керував транспортним засобом ОСОБА_1, іншими доказами не спростовано. Надана копія постанови в іншій справі про адміністративне правопорушення є рішенням інспектора поліції, яке не має преюдиційного значення для цієї справи і оцінюється в сукупності з іншими доказами. Оскільки інші дослідженні докази (зокрема, відеозаписи з боді-камер інспекторів поліції), не підтверджують, що саме ОСОБА_1 в зазначений час керував своїм автомобілем, суддя не вбачає в його діянні складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для закриття провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 245, 247, 266, 283, 284 КУпАП, суддя
Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП стосовно ОСОБА_1 - закрити за відсутністю в його діянні складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд.
Суддя: М.І. Буткевич