Справа №295/2097/17
1-кс/295/815/17
24.02.2017 року Слідчий суддя Богунського районного суду м. Житомира ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого Житомирського РВП Житомирського ВП ГУНП в Житомирській області ОСОБА_3 , розглянувши клопотання про арешт майна, внесене в кримінальному провадженні № 12017060170000163 слідчим Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором Житомирської місцевої прокуратури ОСОБА_5 ,-
Слідчий звернувся з клопотанням, в якому просить накласти арешт на майно вилучене у ході обшуку домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме на одного дорослого коня білої масті та автомобіль «ГАЗ - 33023» д.н.з. НОМЕР_1 .
В обґрунтування клопотання вказує, що 22.02.2017 року до Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшло повідомлення від жителя с. Гай Житомирського р-ну., Житомирської обл. ОСОБА_7 про те, що син сусіда викрав коня та продав його невідомим особам.
22.02.2017 року вказані відомості внесено до ЄРДР за №12017060170000163 по факту кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
В ході проведення слідчо-розшукових заходів по даному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_8 будучи особою раніше судимою за крадіжку, 22.02.2017 в період часу з 05 год. 30 хв. по 06 го. 30 хв. повторно, шляхом вільного доступу таємно викрав із хліва домоволодіння АДРЕСА_2 дорослого коня білої масті належного ОСОБА_9 . Після чого ОСОБА_8 , діючи з корисливих мотивів, продав вказаного коня невідомим особам, які перевезли його на автомобілі «ГАЗ - 33023» д.н.з. НОМЕР_1 на територію домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 .
Зважаючи на те, що під час досудового розслідування по вказаному кримінальному провадженні було встановлено, що вищевказаний злочин вчинив ОСОБА_8 , та те, що до сектору КП Житомирського районного відділення поліції Житомирського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Житомирській області надійшла оперативна інформація про те, що автомобіль «ГАЗ - 33023» д.н.з. НОМЕР_1 помічено біля домоволодіння АДРЕСА_1 , де проживає ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який займається скупкою коней, яких надалі продає іншим особам та забиває коней з метою реалізації м'яса до місць виготовлення готової м'ясної продукції.
З метою врятування майна, яке при зволіканні та отриманні дозволу суду для проведення обшуку може бути знищено ОСОБА_6 , відповідно до ч. З ст. 233 КПК України, 22.02.2017 в домоволодінні АДРЕСА_1 проведено обшук під час якого виявлено та зафіксовано відомості про обставини вчинення кримінального правопорушення, вилучено предмет та засіб вчинення кримінального правопорушення, а саме: виявлено коня білої масті та автомобіль «ГАЗ - 33023» д.н.з. НОМЕР_1 , які вилучено до Житомирського районного відділення поліції.
В обґрунтування необхідності накладення арешту на транспортний засіб слідчий вказав, що вилучений автомобіль є речовим доказом по кримінальному провадженню, засобом вчинення злочину, в ході досудового розслідування існує необхідність проведення судових експертиз, з метою запобігання можливості його приховування, пошкодження та знищення просить накласти арешт на майно.
В судовому засіданні слідчий слідчої групи по розслідуванню кримінального провадження № 12017060170000163 ОСОБА_3 клопотання підтримала.
Володілець майна - ОСОБА_10 в судовому засідання під час вирішення питання про накладення арешту на транспортний засіб покладався на розсуд суду.
Дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання про арешт майна підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.
Зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Частина 3 статті 170 КПК України визначає, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті (збереження речових доказів), арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу. Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.
Згідно з ч. 10 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, в тому числі і на рухоме майно.
Частина 11 ст.170 КПК України визначає, що заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.
Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль «ГАЗ - 33023» д.н.з. НОМЕР_1 ., на праві власності належить ОСОБА_10 (а.с. 9).
З огляду на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що транспортний засіб, на який просить накласти арешт слідчий, є речовим доказом по кримінальному провадженню, зберігає на собі сліди вчиненого злочину, може бути доказом обставин, які підлягають встановленню під час досудового розслідування, існує необхідність у проведенні судових експертиз, тобто підтверджені підстави, передбачені ст.ст. 170, 171 КПК України для задоволення клопотання.
Клопотання про накладення арешту на одного дорослого коня білої масті задоволенню не підлягає, оскільки відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 171 КПК України, у клопотанні слідчого має зазначатися перелік документів, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном. Однак, документи, які засвідчують право власності на дорослого коня білої масті до клопотання не долучено.
Крім того, як зазначалося вище, зі змісту ч. 2 ст. 170 КПК України вбачається, що арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.
Також, слідчим в судовому засіданні повідомлено, що кінь білої масті переданий власнику - ОСОБА_9 , тому, на думку суду, збереження речових доказів, можливе без накладення арешту.
Керуючись ст. ст. 170, 171, 172, 173, 174 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання задовольнити частково.
Накласти арешт на автомобіль марки «ГАЗ - 33023», державний номерний знак НОМЕР_1 , який відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу належить ОСОБА_10 .
Ухвала підлягає негайному виконанню.
Оскарження ухвали не перешкоджає її виконанню.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'яти днів з дня її проголошення.
Слідчий суддя