Справа № 164/936/15-к
Провадження № 1-кп/162/1/2017
23 лютого 2017 року селище Любешів.
Любешівський районний суд Волинської області в складі:
головуючого -- судді ОСОБА_1 ,
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
захисника ОСОБА_5 ,
розглянувши кримінальне провадження № 42014030000000258, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України відносно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця села Софіянівка, жителя АДРЕСА_1 , з вищою освітою, директора ТзОВ «Вулф-К», місто Луцьк Волинської області, (на момент вчинення інкримінованих дій директора ДП «Маневицьке лісове господарство», депутата Маневицької районної ради шостого скликання), одруженого, утримує троє дітей, несудимого,
встановив:
ОСОБА_4 обвинувачується у тому, що працюючи на посаді директора державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» (далі - ДП «Маневицьке ЛГ»), будучи службовою особою, до кола обов'язків якого входило виконання організаційно-розпорядчих і адміністративно-господарських функцій, у силу свого службового становища достовірно знаючи про те, що відповідно до пункту 1.2 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, затвердженого наказом Державного комітету лісового господарства України № 42 від 19 лютого 2007 року, реалізація необробленої деревини усіма постійними лісокористувачами здійснюється через аукціони з продажу необробленої деревини на біржі, а також те, що відповідно до пункту 1.5 вказаного Положення нереалізована на товарних біржах необроблена деревина повинна реалізуватися підприємствами -- постійними лісокористувачами по прямих договорах за цінами, не нижчими від тих, що склались на останньому аукціоні, виконуючи незаконну усну вказівку колишнього керівництва Волинського обласного управління лісового та мисливського господарства, щодо яких досудове розслідування за вказаним фактом триває, усвідомлюючи протиправність своїх дій, умисно, зловживаючи своїм становищем в інтересах третіх осіб, а саме: товариства з обмеженою відповідальністю «Захід Ліс» (далі - ТзОВ «Захід Ліс»), у порушення вимог статті 42 Господарського кодексу України, статей 2, 7 Лісового кодексу України, пунктів 1.2, 1.5, 2.1, 2.7 Положення про організацію та проведення аукціонів з продажу необробленої деревини, 16 лютого 2011 року уклав з вищевказаним товариством договір поставки № МН ЗЛ-2011 на відпуск деревини породи пиловника хвойного, довжиною 4-6 метрів, діаметром 18 і більше на суму 1400000 гривень та реалізував сосновий пиловник в загальній кількості 606,46 м3 у період з квітня, травня та серпня 2011 року на загальну суму 201662,2 гривень, вказаному товариству за цінами, нижчими від тих, що склалися на останніх аукціонних торгах, а також за цінами нижчими від відпускних цін, затверджених директором лісгоспу, чим згідно з висновком судово-економічної експертизи ДП «Маневицьке ЛГ» заподіяно матеріальних збитків на загальну суму 50097,5 гривень.
У подальшому ОСОБА_4 , діючи умисно, задля приховування факту незаконної реалізації необробленої деревини: пиловника соснового, для ТзОВ «Захід Ліс» згідно з договором від 16 лютого 2011 року № МН ЗЛ-2011, укладеного між вказаним господарським товариством та ДП «Маневицьке ЛГ», поза аукціоном за цінами нижчими від тих, що склалися на останніх аукціонних торгах, та цінами, нижчими від відпускних цін по ДП «Маневицьке ЛГ» у період з 15 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, точної дати у ході досудового розслідування не встановлено, умисно, шляхом умовляння та примусу підбурив інших працівників ДП «Маневицьке ЛГ», кримінальне провадження відносно яких виділено, а саме: директора ОСОБА_6 , начальника нижнього складу ОСОБА_7 , головного інженера ОСОБА_8 , майстра нижнього складу ОСОБА_9 , вчинити службове підроблення: скласти акти комісійного огляду на зміну якості продукції (деревини), яка в 2011 році реалізовувалась для ТзОВ «Захід Ліс», з метою зменшення її вартості.
Крім цього, ОСОБА_4 , діючи умисно, за попередньою змовою з працівниками ДП «Маневицький ЛГ»: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , щодо яких констатовано винуватість вироком Маневицького районного суду Волинської області від 04 листопада 2014 року та ухвали цього ж суду від 02 грудня 2014 року, задля приховування факту зловживання службовим становищем та незаконної реалізації ним ТзОВ «Захід Ліс» необробленої деревини: пиловника соснового, згідно з договором № МН ЗЛ-2011 від 16 лютого 2011 року поза аукціоном за цінами нижчими від тих, що склалися на останніх аукціонних торгах, та цінами, нижчими від відпускних цін по ДП «Маневицьке ЛГ», у період з 15 листопада 2011 року по 31 грудня 2011 року, усвідомлюючи, що він уже не перебуває на посаді директора ДП «Маневицьке ЛГ», вчинив підроблення актів на зміну якості продукції № 1 від 28 квітня 2011 року, № 2 від 06 травня 2011 року, № 3 від 11 травня 2011 року, № 4 від 12 травня 2011 року, № 5 від 13 травня 2011 року, № 6 від 12 серпня 2011 року, № 7 від 20 серпня 2011 року, № 8 від 31 вересня 2011 року, затвердивши їх за минулий час своїм підписом як директор цього підприємства.
Дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування в цілому кваліфіковано за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Кримінальне провадження надійшло до суду з обвинувальним актом.
Після дослідження доказів у справі та проведення у кримінальному провадженні повторної почеркознавчої експертизи, 23 лютого 2017 року обвинуваченим подано клопотання про звільнення його від кримінальної відповідальності у зв'язку з закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Обвинувачений ОСОБА_4 розуміє, що закриття провадження у такий спосіб за своєю суттю є нереабілітуючим.
Захисник ОСОБА_5 у судовому засіданні підтримав клопотання обвинуваченого.
Прокурор проти задоволення клопотання обвинуваченого не заперечив. При цьому ОСОБА_3 повідомив, що не володіє відомостями, які б давали підстави стверджувати про зупинення та переривання перебігу строків давності притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності.
Представник потерпілої юридичної особи ОСОБА_10 у судове засідання 23 лютого 2017 року не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, не заперечив проти закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_4 у зв'язку з закінченням строків притягнення до кримінальної відповідальності.
Заслухавши обвинуваченого, його захисника, міркування прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, проаналізувавши законодавство, суд дійшов таких висновків.
Відповідно до частини 1 статті 49 КК особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі; три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі; п'ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості; десять років - у разі вчинення тяжкого злочину; п'ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.
Відповідно до положень статті 12 КК злочини, передбачені частиною 1 статті 364 КК, частиною 3 статті 358 КК, відносяться до злочинів середньої тяжкості, кримінальне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 366 КК -- це злочин невеликої тяжкості.
ОСОБА_4 ставиться у вину вчинення кримінальних правопорушень у період квітня, травня, серпня 2011 року, які кваліфіковано за частиною 1 статті 364 КК, у період з 15 листопада по 31 грудня 2011 року - за частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 27 і частиною 1 статті 366 КК.
Отже, з моменту вчинення протиправних дій обвинуваченим минуло понад п'ять років.
Стороною обвинувачення не надано суду доказів, які б відповідно до частин 2, 3 статті 49 КК вказували на зупинення чи переривання строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.
Таким чином, необхідно констатувати про наявність у цьому випадку передумов та підстав для звільнення ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності.
Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 284 Кримінального процесуального кодексу України кримінальне провадження закривається судом у зв'язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності.
У зв'язку з закриттям кримінального провадження цивільний позов ДП «Маневицьке ЛГ» про стягнення з ОСОБА_4 50097,5 гривень збитків, заподіяних злочином, суд залишає без розгляду.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, у сумі 14079,28 гривень необхідно компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України, оскільки ОСОБА_4 звільняється від кримінальної відповідальності.
Накладений відповідно до ухвали слідчого судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 06 липня 2015 року арешт на належний ОСОБА_4 причіп «КНОТТ 91Н» підлягає скасуванню.
Речових доказів у справі немає, запобіжні заходи до обвинуваченого не застосовані.
Керуючись статтею 284 Кримінального процесуального кодексу України, на підставі статті 49 Кримінального кодексу України, суд
постановив:
Клопотання обвинуваченого задовольнити.
Обвинуваченого ОСОБА_4 звільнити від кримінальної відповідальності за частиною 3 статті 358, частиною 1 статті 364, частиною 4 статті 27 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України у зв'язку із закінченням строків давності притягнення особи до кримінальної відповідальності.
Кримінальне провадження відносно ОСОБА_4 , яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 29 грудня 2014 року за № 42014030000000258, закрити.
Цивільний позов державного підприємства «Маневицьке лісове господарство» про стягнення з ОСОБА_4 50097 (п'ятдесяти тисяч дев'яноста семи) гривень 50 копійок збитків, заподіяних злочином, залишити без розгляду.
Процесуальні витрати, пов'язані з залученням експертів, у сумі 14079 (чотирнадцять тисяч сімдесят дев'ять) гривень 28 копійок компенсувати за рахунок коштів Державного бюджету України.
Скасувати арешт на належний ОСОБА_4 причіп «КНОТТ 91Н» 2010 року випуску, шасі № НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_2 .
На ухвалу може бути подана апеляція до Апеляційного суду Волинської області протягом семи днів із дня її оголошення через Любешівський районний суд.
Головуючий: суддя ОСОБА_1