ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua
23.02.2017Справа № 910/23799/16
Господарський суд міста Києва у складі головуючої судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Шкоденко Ю.О., розглянувши заяву про відвід судді у справі
за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І.
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт"
про визнання договору недійсним
за участю представників:
від позивача Модлінський Н.О. - представник за довіреністю № 127 від 23.12.2016 р.
від відповідачаКравчук А.С. - представник за довіреністю б/н від 14.11.2016 р.
встановив :
До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Златобанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" з позовом про визнання договору недійсним.
У судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник ПАТ "Златобанк" заявив клопотання про відвід головуючому судді по справі, що було подане через канцелярію суду. Клопотання мотивоване тим, що позивач має сумніви в об'єктивності та неупередженості судді, оскільки раніше суддею господарського суду м. Києва Головіною К.І. вирішувалась справа № 910/16486/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Біпродукт" до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" про зобов'язання вчинити певні дії. З прийнятим рішенням по вказаній справі останній не погодився та оскаржив його до суду апеляційної інстанції, що може свідчити про упередженість суду під час розгляду даної справи.
Представник позивача свою заяву про відвід підтримав, просив її задовольнити.
Представник відповідача вирішення даного питання поклав на розсуд суду.
Розглянувши подану заяву, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до висновку, що заява ПАТ "Златобанк" про відвід судді задоволенню не підлягає.
У відповідності із ч. 1 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді господарської справи і відводиться за наявності визначених цією статтею підстав, зокрема, з підстав, які викликають сумнів у неупередженості судді.
У судовому засіданні представником позивача не наведено обставин про те, що суд прямо чи опосередковано зацікавлений в результаті розгляду справи, або інших передбачених законом обставин, які є підставами для відводу. Доводи позивача, на які він вказує у своїй заяві, зводяться до його незгоди з процесуальними діями та рішеннями головуючого судді в іншій справі, а тому суд вважає, що такі твердження носять надуманий та безпідставний характер.
Відповідно до п. 1.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р. не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 20, 82-1, 86 ГПК України, господарський суд-
Відмовити у задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Славінського В.І. про відвід головуючого судді у справі № 910/23799/16.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Заявник має право включити заперечення проти ухвали про відмову у задоволенні заяви про відвід до апеляційної чи касаційної скарги на рішення чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.
Суддя Головіна К.І.