Справа №2-а-434/09
Іменем України
09 вересня 2009 року м. Пирятин
Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:
головуючої - судді Корсун О.М.
при секретарі - Лимар К.І.,
з участю позивача ОСОБА_1, (фізичної особи), представника відповідача ОСОБА_2 (юридичної особи),
розглянувши у судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Пирятинського району при ГУМВС України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ВДАІ по обслуговуванню Пирятинського району при ГУМВС України у Полтавській області про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.
У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги і пояснив, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Пирятинського району при ГУМВС України у Полтавській області молодшого сержанта ОСОБА_2 від 23 червня 2009 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн., відповідно до якої він керував автомобілем у м. Пирятині по вул. Червоноармійська без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Вважає, що ним не було скоєно вказане адміністративне правопорушення, оскільки на вітровому склі автомобіля був «стік» до полісу, який він показав інспектору ДАІ, і свідчив про наявність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, але відповідачеві договір наданий не був, оскільки він довго його шукав у своєму автомобілі, але інспектор відмовився чекати поки він знайде договір і склав протокол про адміністративне правопорушення, пояснення в протоколі написані власноручно, але під диктовку інспектора ДАІ. Відразу після від'їзду інспектора він знайшов вказаний поліс, але наздогнати інспектора ДАІ не зміг.
Представник відповідача у судовому засіданні пояснив, що 23.06.2009 року ним була винесена постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у розмірі 425 грн. за ч.1 ст.126 КУпАП, оскільки останній керував автомобілем у м. Пирятині по вул. Червоноармійська без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Дійсно, на лобовому склі автомобіля був «стік» до полісу обов'язкового страхування, який підтверджує наявність договору обов'язкового страхування. Самого ж полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності позивач не міг знайти, у зв'язку з чим і складено протокол та винесено постанову про адміністративне правопорушення.
Судом встановлено:
Згідно постанови ВІ від 23.06.2009 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ч.1 ст.126 КУпАП у розмірі 425 грн., за керування у м. Пирятині по вул. Червоноармійська автомобілем без чинного договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності (а.с.2).
У судовому засіданні було доведено, підтверджується наявними у справі доказами і не заперечується сторонами факт того, що позивач ОСОБА_1 23.06.2009 року керував транспортним засобом і на лобовому склі автомобіля був спеціальний знак до полісу серії ВВ 9165916 виданий 18.07.2008 року дійсний до 20.07.2009 року (а.с.4).
У судовому засіданні було встановлено, що на лобовому склі автомобіля був спеціальний знак до полісу серії ВВ 9165916 виданий 18.07.2006 року, дійсний до 20.07.2009 року, який свідчив про наявність у позивача, договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності. Даний факт не заперечував у судовому засіданні представник відповідача, крім того підтвердив той факт, що позивач шукав в автомобілі договір, але за відсутністю часу ним був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова про накладення адміністративного стягнення. На думку суду відсутність часу у відповідача не давало останньому підстав складати протокол, так як одним із доказів наявності договору обов'язкового страхування цивільної відповідальності був спеціальний знак до полісу серії ВВ 9165916 виданий 18.07.2008 року дійсний до 20.07.2009 року, розміщений на лобовому склі автомобіля, яким керував ОСОБА_1
Згідно ч.1 ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ (міліція) розглядають справи про адміністративні порушення, зокрема передбачені ст. 126 КУпАП.
У справі відсутні судові витрати, а тому їх розподіл у відповідності до ст. 94 КАС України судом не проводиться.
Керуючись ст.ст.86, 94, 159, 163 КАС України, с у д -
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню Пирятинського району при ГУМВС України у Полтавській області ДПС серії ВІ від 23.06.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
Закрити провадження по адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП.
На постанову може бути подана заява про апеляційне оскарження до Харківського адміністративного апеляційного суду через Пирятинський районний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови та апеляційна скарга протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуюча: