04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58
"22" лютого 2017 р. Справа№ 910/23444/16
Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Агрикової О.В.
суддів: Мальченко А.О.
Чорногуза М.Г.
при секретарі судового засідання: Степанець О.В.
за участю представників сторін:
від позивача - не з'явились;
від відповідача - не з'явились;
від державного виконавця - не з'явились;
розглянувши у відкритому судовому засіданні
матеріали апеляційної скарги
Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року
у справі №910/23444/16 (суддя Пукшин Л.Г.)
за позовом Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча"
до Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця"
про стягнення 28058,45 грн., -
Ухвалою господарського суду міста Києва від 23.11.2016 у справі № 910/21150/16 (суддя Гумега О.В.) позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Айбіс -Груп" повернуто без розгляду на підставі п. 1, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України
Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Айбіс - Груп" (надалі-позивач/апелянт) звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначену ухвалу.
Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.01.2017 року колегією суддів у складі головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді Мартюк А.І., Зеленін В.О. апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" прийнято до провадження.
Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду ОСОБА_2 від 06.02.2017 року №09-52/78/17, у зв'язку з перебуванням головуючого судді Ткаченко Б.О. на лікарняному, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/23444/16.
За протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.02.2017 року, відповідно до абзацу 1 підпункту 2.3.50 пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" у справі №910/23444/16 сформовано колегію суддів у складі головуючий суддя Агрикова О.В., судді Руденко М.А., Чорногуз М.Г.
Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 08.02.2017 року апеляційну Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/23444/16 прийнято до провадження та призначено розгляд справи на 22.02.2017 року.
В судове засідання 22.02.2017 року представники сторін не з'явились.
Відповідно до частини 2 статті 102 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.
Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.
Застосовуючи згідно з ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов'язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989 року).
Враховуючи обмежений строк розгляду заяви про роз'яснення рішення суду, наявність у матеріалах справи клопотання заявника про розгляд заяви без участі його представника, належне повідомлення сторін про час та місце судового засідання, не доведення сторонами наявності поважних причин для відкладення розгляду заяви, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань сторін та відкладення розгляду заяви.
Враховуючи обмежений строк розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду та те, що представник сторін були належним чином повідомлені про час та дату судового засідання, докази чого наявні в матеріалах страви, а також зважаючи на те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників сторін.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Відповідно до вимог статті 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.04.2016 року повернуто позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п.1 ст. 63 ГПК України.
Як на підставу для повернення позовної заяви місцевий господарський суд, зокрема зазначає про те, що позивачем до позовної заяви не надано доказів на підтвердження посадового становища (повноважень) ОСОБА_3, як начальника юридичного управління ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА».
Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та апеляційну скаргу, приходить до висновку, що оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, виходячи з наступного.
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не мала права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.
Відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником, прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.
Відповідно до ч. 3 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача. У додатках до поданої позовної заяви вказано, що наявна копія довіреності. (а.с. 21).
Частинами 1, 3 ст. 28 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють у межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації (за наявності).
Як слідує з позовної заяви №09/277 від 12.12.2016 року, її підписано начальником юридичного управління ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_3, якого уповноважено підписувати позовні заяви від імені позивача за довіреністю №227 від 12.05.2016 року. (а.с. 36). Довіреність видана генеральним директором ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» - ОСОБА_5 та містить відтиск печатки підприємства позивача.
Судова колегія вважає висновок суду першої інстанції щодо не визначення посадового становища (повноважень) ОСОБА_3 передчасним, оскільки відповідно до п.4 ст.65 Господарського процесуального кодексу України з метою забезпечення правильного і своєчасного вирішення господарського спору суддя вчиняє в необхідних випадках такі дії по підготовці справи до розгляду, а саме: зобов'язує сторони, інші підприємства, установи, організації, державні та інші органи, їх посадових осіб виконати певні дії: витребує від них документи, відомості, висновки, необхідні для вирішення спору.
Аналогічна правова позиція викладена у п.3.5. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», зокрема, у застосуванні положень пункту 1 частини першої статті 63, а також пункту 1 частини першої статті 81 ГПК України у випадках, коли позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, слід мати на увазі таке.
Якщо господарський суд має сумніви стосовно наявності у особи, яка підписала позовну заяву, відповідних повноважень, він у процесі підготовки справи до судового розгляду витребує у позивача докази на підтвердження таких повноважень.
У разі їх неподання суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду. Якщо позовну заяву підписано особою на підставі виданої їй довіреності, до заяви має бути додано оригінал або належно завірену копію такої довіреності.
Таким чином, місцевий господарський суд не був позбавлений права зобов'язати позивача до початку розгляду справи надіслати документи, які підтверджують повноваження ОСОБА_3
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що позовна заява підписана представником ПрАТ «ММК ІМ. ІЛЛІЧА» ОСОБА_3 на підставі довіреності №277 від 12.05.2016 року відповідає вимогам ст. 54 ГПК України, а отже підстави для її повернення на підставі п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України відсутні.
Відтак, скаржником доведено належними та допустимими доказами, що судом першої інстанції невірно застосовано норми процесуального права, зокрема, ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.
Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції помилково було встановлено обставини невідповідності позовної заяви Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" вимогам п. 1 ч. 1 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.
Згідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
За наведених у даній постанові обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для скасування ухвали Господарського суду м. Києва від 21.12.2016 року у справі № 910/23444/16.
Керуючись статтями 33, 34, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -
1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат ім. Ілліча" на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/23444/16 задовольнити повністю.
2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.12.2016 року у справі №910/23444/16 скасувати повністю.
3. Матеріали справи №910/23444/16 повернути на розгляд Господарському суду м. Києва.
4. Копію ухвали направити сторонам.
Головуючий суддя О.В. Агрикова
Судді А.О. Мальченко
М.Г. Чорногуз